【胜诉案例】分家析产、继承纠纷案：于大伟律师代理当事人成功保住两套安置房

家庭财产的分家析产与继承问题，往往牵扯着亲情与法律的双重考量，一旦协商破裂诉诸法院，便需要专业律师从法律层面厘清事实、定分止争。我所于大伟律师，近期代理了一起北京市海淀区的分家析产、继承纠纷案件，凭借扎实的法律功底、细致的证据梳理和精准的法律意见，助当事人成功维权，法院最终判决案涉两套腾退安置房归我方当事人所有，被告需配合办理产权登记手续，当事人的合法财产权益得到充分保障。

案件简述：

刘大海与王慧琴系夫妻，二人共育有四名子女：长子刘志强、次子刘大山、三子刘志峰、长女刘淑芬。王慧琴于2000年去世，未留下遗嘱。刘大海生前居住于北京市海淀区某54号房屋，该房屋部分为刘大海与王慧琴共同承租，部分由刘大山、刘志峰两家共同承租

2013年，该房屋被纳入腾退搬迁范围。刘大海与腾退办签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，获得两套安置房：一套为1002号一居室（57.05平方米），一套为1502号零居室（38.29平方米），另获补偿款125136.6元。

2013年7月，刘大海手写一份协议，明确表示将一居室“赠与二儿子刘大山或孙女刘红梅”，刘大山、刘志峰、刘淑芬及三位证明人签字确认，并有三位街坊作为证人签字。刘志强虽未签字但表示同意。对于零居室，四子女口头协商一致，归刘志强所有，并由刘大山、刘志强、刘志峰共同补偿刘淑芬50万元。2014年1月，刘志峰妻子转账40万元、刘大山转账10万元给刘淑芬，补偿款履行完毕。

2016年刘大海去世。2022年，刘志强联系刘淑芬办理房屋登记手续，刘淑芬却以“与我有什么关系”为由拒绝配合，遂引发诉讼。

被告观点：主张法定继承，否认协议效力

被告刘淑芬辩称，两套安置房的被腾退人仅为刘大海一人，实际居住人未列为协议乙方，亦未签订共有权协议，故房屋应属刘大海个人遗产，应按法定继承由四名子女均等分割。其还主张，2013年协议中刘大海所称“赠与”仅指居住权，非所有权；50万元转账系对其丧失居住权的补偿，与房屋产权无关。

案件焦点：案涉分家析产是否真实且合法有效

结合原被告的诉辩意见，法院将本案的核心争议焦点锁定为：刘大山、刘志强、刘志峰主张的 “一居室归刘大山、零居室归刘志强、刘淑芬获 50 万元补偿” 的分家析产方案，是否为家庭成员的真实意思表示，且该方案是否合法有效。这一焦点直接决定了案涉安置房的归属，是本案审理的核心与关键。

律师助力：梳理证据、厘清事实、精准释法

于大伟律师接受原告刘大山、刘志强、刘志峰及第三人刘红梅的委托后，围绕争议焦点开展了以下工作：

全面梳理证据链条：提交《房屋腾退协议》、2013年手写赠与协议、银行转账凭证、亲属关系证明等关键证据，形成完整证据链，证明各方曾就房屋归属及补偿达成一致。

厘清协议性质：指出2013年协议虽名为“赠与”，实为家庭内部对拆迁利益的分家析产协议，内容明确、签字真实、意思表示自由，符合分家析产的法律特征。

反驳被告主张：针对刘淑芬“居住权”之说，律师指出协议中“赠与……名下的房本”表述清晰，结合分家背景及社会通用表达习惯，应认定为产权处分；刘淑芬未提供任何证据支持其主张。

论证补偿合理性：通过计算零居室价值及剩余补偿款总额，证明刘淑芬获得的50万元补偿已远超其应得法定继承份额，且其在刘大海去世后近十年未主张权利，进一步印证分家方案的真实性。

援引法律依据：依据《民法典》第464条、第509条等规定，强调分家协议对家庭成员具有约束力，应依诚实信用原则履行。

法院判决：

法院经审理后认为：

2013 年协议为合法有效的分家析产协议：该协议由刘大海、刘大山、刘志峰、刘淑芬签字确认，刘志强虽未签字但认可其真实性，各方意思表示真实，内容合法，应受法律保护；协议中 “赠与”“房本” 等表述结合分家析产性质和社会通用语言习惯，应认定为对房屋所有权的处分，被告主张仅赠与居住权但未提交证据，法院不予支持。

零居室的口头约定及 50 万元补偿款应认定为有效：零居室与剩余腾退补偿款合计 431456.6 元，按法定继承被告仅能分得四分之一，而其实际收取的 50 万元远超该份额；且被告在收取补偿款后近十年内未实际居住案涉房屋，也未主张过房屋所有权，结合日常生活经验和逻辑推理，原告主张的分家方案具有高度盖然性，法院予以采信。

被告的抗辩无事实和法律依据：被告主张安置房为刘大海个人遗产并按法定继承分割，与分家析产协议的约定及实际履行情况相悖，其关于 50 万元为居住权补偿的主张，未提交任何证据佐证，法院不予支持。

综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条， 《中华人民共和国民法典》 第四百六十四条、 第五百零九条、 第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十条之规定 ，本院判决如下：

位于北京市海淀区某 1002 号房屋归刘大山所有，某 1502 号房屋归刘志强所有，刘淑芬于判决生效后三日内配合二人办理不动产登记手续；案件受理费 46800 元由刘淑芬全部承担，支付给已预交的刘大山。

恒略说法：

家庭财产纠纷往往夹杂着亲情因素，但法律是定分止争的根本准则。在遇到分家析产、继承等家庭财产问题时，建议家庭成员优先协商达成书面协议，明确财产归属和履行方式，避免后续纠纷；若协商破裂，应及时委托专业律师，梳理证据、厘清法律关系，通过合法途径维护自身的财产权益，同时也应恪守诚实信用原则，珍惜亲情，理性解决纠纷。