【胜诉案例】公司索赔15万被驳回！陈美娥律师助劳动者胜诉！

案件简述：

北京A科技股份有限公司（以下简称“A公司”）因与员工田军的经济损失赔偿纠纷，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。A公司指控田军在职期间存在严重失职行为，导致公司在与施工方陈勇的合同纠纷中败诉，支付了工程款、利息及诉讼费共计151,459.44元，要求田军全额赔偿。田军委托北京恒略律师事务所陈美娥律师代理此案，最终仲裁委员会驳回了A公司的全部请求。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

争议问题：

田军的行为是否属于职务行为：A公司主张田军未经授权私自承诺支付工程款并索要好处费，属于个人违规；田军则辩称其行为均按上级指示执行。

A公司是否因田军行为直接导致损失：A公司认为败诉结果由田军失职所致；田军主张公司未妥善处理设计变更和工程增项，责任不应转嫁至员工。

因果关系：A公司需证明田军存在故意或重大过失，且该行为与公司损失存在直接因果关系。

A公司的主张：

A公司称，田军作为新疆某水厂项目的现场负责人，擅自将本应由发包方（S县水利局）承担的工程费用承诺由公司支付，并向施工方陈勇索要25,000元好处费。因双方未签订书面合同，施工方起诉后，法院判决A公司承担13万余元工程款及利息，公司认为该损失应由田军个人赔偿。

关键证据：

法院生效判决书，认定A公司需承担付款责任；

田军与陈勇的录音，显示田军同意补签合同并提及“25,000元何时给我”。

恒略律师指出：

职务行为的合法性： 田军作为公司派驻项目的代表，其所有工作均系履行职务。根据《民法典》第170条，田军以公司名义对外协调事务，相关法律后果应由A公司承担。法院判决也明确田军的行为属职务行为，公司不得以内部授权限制对抗善意第三方。

非个人过失： 田军提交的微信记录显示，其就工程增项问题多次向商务部、工程部等四位领导汇报，并得到“控制费用在10万元以内”的指示。陈律师强调，田军无权决策工程款项，仅负责执行沟通，且公司未提供证据证明其存在故意或重大过失。

反驳索贿指控：针对录音中“25,000元”的争议，田军解释该款项系施工方拖欠其推荐的5名工人的劳务费，与个人利益无关。陈律师指出，A公司未能提供证据证明田军实际收取好处费，且录音内容无法直接关联索贿行为。

仲裁委员会裁决

仲裁委员会认为：根据生效民事判决书，A公司向施工方支付工程款系基于法院判决的法定义务。A公司虽主张付款责任应由水利局承担，但未能提供充分证据证明其主张，亦未举证田军存在损害公司利益的行为导致其承担付款责任。此外，田军提交的微信聊天记录显示，其就施工事宜向商务部、工程部等多位领导汇报并征询意见，证明其履职符合公司流程。

综上，仲裁委员会认定A公司主张缺乏事实与法律依据，故裁决驳回其要求田军赔偿经济损失的请求。

劳动者履职责任与权益保护

职务行为由单位担责： 根据《民法典》第170条，劳动者在职权范围内以用人单位名义实施的行为，法律后果由单位承担。即使员工行为存在争议（如口头承诺、费用协商），只要属于履职范畴，且第三方有理由相信其代表公司（如对接项目、持有职务身份），单位不得以“未经授权”为由推脱责任。

单位举证义务： 若单位要求劳动者赔偿损失，必须证明劳动者存在故意或重大过失（如索贿、恶意损害公司利益），且该行为与损失有直接因果关系。

劳动者自我保护的关键：

工作留痕：涉及费用、决策的指令，务必通过文字（微信、邮件）留存记录，避免依赖口头沟通；

及时汇报：对可能引发争议的事项（如工程增项、费用变更），需向多层级领导书面请示并保留反馈；

拒绝模糊授权：若上级要求“先执行后补流程”，可书面备注“按某领导要求处理”，避免事后被追责。

总结：法律保护善意履职的劳动者，但员工需主动留存证据、规范操作，才能避免成为企业转嫁经营风险的“替罪羊”。企业则需完善内部管理，而非将商业风险简单归咎于员工。