【胜诉案例】二审改判！文品良律师助当事人成功撤销责令拆除决定书

案件简述：

刘某在村内有一处78-2号宅基地并建有房屋，后被纳入征收范围，当地政府多次与刘某协商签订协议但双方未达成一致。

2023年7月7日，**区城市管理局执法人员开具《责令改正违法行为通知书》，载明刘某在未取得乡村规划许可证的情况下在78-2号建有一处围墙，案涉围墙因无合法手续，涉嫌违反《**市城乡规划条例》相关规定，责令刘某在2023年7月10日前改正上述行为……刘某领取通知但未签字。

2023年7月11日、14日，区城市管理局分别对街道办事处综合执法办两位巡查员制作询问笔录，**市第一自然资源所出具卫星影响图和航拍影像图，确认案涉建筑物建设于2008年11月之后。

2023年7月21日，**区城市管理局作出240号《告知书》，告知刘某78-2号周围围墙属于未取得乡村规划许可证进行建设行为。依据相关法律规定，责令行政执法相对人在十五日内自行改正；逾期不改的，予以拆除，并告知刘某享有陈述、申辩及要求听证的权利。同日刘某领取该《告知书》但没有签字。

2023年8月2日，**区城市管理局作出45号《责令拆除违法建设决定书》，责令刘某自行改正，逾期不改正的，予以拆除。

刘某不服，故向法院提起诉讼，请求撤销案涉责令拆除违法建设决定。一审法院以**区城市管理局作出的案涉责令拆除违法建设决定，主体适格、认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确为由，驳回了刘某的诉讼请求。

接受委托：

为维护自身合法权益，刘某委托恒略律所文品良律师帮助维权。针对刘某的境遇，恒略律师向其说明了案件可能会经历的阶段，目前所处的阶段，以及该采取的措施和应对方案。

恒略律师认为，相关部门对刘某的执法目的不当，属于明显的“以拆违代替拆迁，以拆违代替征收”行为。

随后，恒略律师搜集整理了相关证据材料，以市区城市管理局为被告，代理刘某向法院提起上诉，请求判令撤销一审判决；改判撤销被上诉人作出的《责令拆除违法建设决定书》

恒略律师指出，被上诉人作出案涉决定书进行行政处罚，存在事实认定错误、法律适用错误，更存在执法目的不当和选择性执法问题，严重侵犯上诉人的合法权利，该行政处罚不具有合法性应予以撤销。并围绕下列要点问题展开详细阐述。

一、对案涉围墙修建时间等关键问题存在事实认定错误。

刘某主张其案涉围墙与主体房屋建设时间一致，在2007年3月之前已经建成案涉围墙。***区城市管理局认定案涉围墙建设时间的直接证据为2007年11月卫星影像图、2008年11月航拍影像图、2009年9月卫星影像图、2011年10月航拍影像图、2012年10月卫星影像图、2013年10月航拍影像图，但经查阅前述卫星影像图及航拍影像图，围墙位置的图像模糊，从前述影像图中并无法分辨出案涉围墙建设时间为2008年11月之后。该证据根本就达不到被上诉人证明目的。

二、对被上诉人行政处罚的法律适用错误未调查和纠正。

案涉《责令改正违法 行为通知书》中，认定上诉人修建围墙违反 《**市城乡规划条例》的相关规定。被上诉人在该通知书中，认定上诉人围墙建于2008年11月之后，但《**市城乡规划条例》于2013年7月1日才开始实施，被上诉人适用法律错误。

三、对被上诉人行政处罚的执法目的不当未调查和回应。

在上诉人宅基地现在已处于国家征收范围，当地政府和相关部门多次与上诉人家庭协商签订征收补偿安置协议但双方未达成一致，此时被上诉人以违反规划法规为由将上诉人住宅的附属建筑物围墙认定为违建，并要求限期改正逾期不改正予以拆除，属于明显的“以拆违代替拆迁，以拆违代替征收”行为。

被上诉人作出责令限期拆除决定书，目的在于给上诉人和其家庭施加不正当的压力，试图逼迫上诉人和其家庭早日与征收方达成征收补偿安置协议。这种行为存在明显执法目的不当，也属于典型的选择性执法行为，被上诉人的执法行为也不应得到认可应予以撤销。

但本案一审法院对此问题未进行任何法庭调查和辩论，也未在判决书中回应上诉人提出的该主张。本案二审中，上诉人继续提交了上诉人所在房屋处于征收以及政府和上诉人洽谈征收事宜的相关新证据。

判决结果：

经审理，二审法院充分采纳恒略律师的代理意见，全面支持了我方的上诉请求，最终判决撤销一审法院作出的判决书；撤销市区城市管理局作出的45号《责令拆除违法建设决定书》。

二审法院直接改判，撤销了市管理局做出的决定书，这种情况并不多见，可见恒略律师准备材料充足，精准案件焦点，从而为委托人大大缩短了维权周期，避免进一步的损失。