【胜诉案例】驳回对方全部诉求，李永慧律师助当事人确认房屋归属

案件简述：

李某与李某1系姐弟关系。2004年11月30日，李某作为乙方与相关部门甲方签订《拆迁腾退安置补偿协议书》，约定乙方在册人口1人即李某；甲方以北京市常营某602号房屋和支付各项补偿款共计75216元补偿乙方。同日，李某1亦与相关部门签订《拆迁腾退安置补偿协议书》，约定在册人口3人，即李某1、之妻王某、之子李某2；甲方以北京常营某201号房屋及各项补偿款共计134210元补偿乙方。（本文涉及各当事人信息等均作化名）

庭审中， 李某1表示李某的购房款是从李某1的拆迁款中扣除的，故系李某1支付。李某称系自行支付，但未提供支付证据。

2010年1月14日，李某及其丈夫许某1与李某1签订《赠与协议书》，其上载明：李某在常营某602号房屋，经全家协商一致，同意无偿赠与给李某1所有。双方立字为证，即日双方签字生效。赠与人处有李某、许某1签字；接收人处有二被告签字。证明人处有A、B签字。案涉602室房屋自交付时，即由李某1负责接收并居住使用至今，房屋的合同以及相关票据等均在李某1处。

现李某及其子许某，将李某1及其妻王某诉至法庭，请求法院判决撤销案涉《赠与协议书》，二被告将案涉502号房屋腾空交还给二原告。

代理意见：

李某1委托恒略律所李永慧律师出庭应诉帮助维权。庭审中恒略律师指出“不同意原告的原告的全部诉讼请求，请求驳回二原告的诉讼请求”，同时对原告提交相关证据予以质证。

1.协议的签署人共计是4人，即李某及其丈夫许某1、李某1及其妻子王某。许某1已去世，李某无权主张许某1的相关合同权利；

2.602号房屋实质上是李某1自己的平房拆迁，借用李某的名义签署的安置腾退补偿协议，安置腾退补偿协议中需要缴纳的购房款220416元，该款项实际由李某1支付， 二原告从未支付过购房款，房子本身不并不属于李某；

3.李某1借用李某名义签订协议购买安置房屋，李某1向李某支付了10万元，该10万元的补充也是签订了一份赠与书，该赠与书与案涉的赠与协议书是同一天签订，所以实质上两份协议是同时进行，两者互为条件、互为义务，在李某收取了10万元款项后，李某无权撤销赠与；

4.从 2009年602号房屋交付时，就是由二被告进行房屋接收并居住使用至今，602号房屋目前没有取得房产证，房屋由二被告自行从开发商处验房收房，实质上李某早已经将 602号房屋交付给二被告，房屋至今已经交付14年，已经超过撤销赠与的期限，并且房屋交付本身也是协议履行完毕。二原告无权撤销赠与；请求依法驳回二原告的诉讼请求。

另，1.李某和许某1赠与二被告 602号房屋，是有前提条件的，二被告将李某1自己的平房 30平方米赠与李某，然后用李某的名义签署安置补偿协议，602号房屋需要补交购房款，补交的购房款由李某1交纳。相互赠与是互为条件和义务的。如果李某1没有将30平方米房屋赠与李某签署补偿协议，那么在拆迁的时候，李某1本人的拆迁就可以取得两套安置房，因为安置人口为3人，即王某、李某1以及案外人安磊。因为将30平方米以李某的名义签署协议所以李某1的拆迁协议中三个人只取得1套房屋的安置。

2.李某和许某1在与二被告签署602号房屋赠与合同时，是属于负有目的性的赠与，其目的就是拿到李某1赠与李某的10万元。目的性的赠与不是无偿性的，安风兰拿到10万元的目的已经实现，这种目的性赠与，在目的实现后不得撤销赠与、否则对于二被告是不公平的，不利于平衡双方利益，不利于社会诚信的建立。综上，要求驳回二原告的全部诉讼请求。

判决结果：

结合在案证据及事实情况，经审理法院采纳了恒略律师的代理意见。判决驳回原告李某、许某的全部诉讼请求。

法院认为原告无法就其系自行支付房款的主张提供充分证据，故不予采信；二原告虽提交了《赠与协议》等证据材料，但李某、许某1与二被告之间签署的协议书实质上应为财产分配约定或析产协议。现二原告基于赠与法律关系，要求撤销案涉《赠与协议书》的诉求，缺乏事实依据，关于本院不予支持。因二被告系基于与李某及许某1签署的《赠与协议书》对602号房屋享有占有使用的权利，故现二原告要求二被告将602号房屋腾空交还给二原告的诉讼请求，亦依据不足，故本院亦不予支持。