【胜诉案例】镇政府限拆决定被撤销，郄超丽律师助当事人维权之路见曙光！

案件简述：

A县晨光化肥销售有限公司（以下简称“晨光公司”）自成立以来，一直致力于为当地农业生产提供化肥销售服务，在当地农业生产的物资供应体系中占据着不可或缺的重要地位，有力地促进了当地农业的稳定发展与丰收。然而，2025年1月23日，晨光公司却突然收到A县B镇人民政府（以下简称“B镇政府”）作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求公司在收到决定书之日起三日内拆除相关建筑物，否则将强行拆除。察觉到自身权益受到侵害，晨光公司果断决定寻求法律帮助，委托郄超丽律师为其代理此案。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

晨光公司位于A县B镇曙光村，其所在地块及所属房屋可能已被纳入某项目征收范畴。然而，晨光公司尚未收到任何征收文件，也未与相关征收方就征收补偿事宜协商一致并签订拆迁安置补偿协议。在此情况下，B镇政府却未充分沟通、未依法履行相关程序，便作出了上述限拆决定。

程序合法性：B 镇政府作出限拆决定前是否依法履行调查、告知义务，是否保障当事人陈述、申辩权利？

事实认定：涉案建筑是否确属违法建设？镇政府是否充分举证？

双方交锋：

申请人主张：程序违法+事实不清

郄超丽律师深入了解案情后，认为 B 镇政府作出的决定书存在诸多违法之处，当即向 A 县人民政府提起行政复议申请，请求确认该决定书违法并予以撤销。

郄超丽律师指出：

程序违法：B镇政府在作出限拆决定前，未依法对相关建筑是否属于违法建筑进行全面调查与认定，未充分听取申请人的陈述与申辩，未给予申请人依法享有的陈述、申辩及听证等权利；严重违反了行政程序的正当性原则。

事实认定不清：晨光公司的建库房、房屋及临时性建筑物等系基于公司正常经营活动的需要而建设。B镇政府在未对建筑的历史沿革、建设背景等情况进行深入调查核实的情况下，便草率作出违法建筑的认定，属于事实认定不清。

根据《行政处罚法》第五十四条，行政机关必须全面、客观调查；《城乡规划法》第六十五条的适用前提是明确建筑违法性，而镇政府未履行举证责任。恒略律师认为，镇政府的行为严重违反法定程序，事实认定 不清，损害了申请人的合法权益。为维护自身合法权益，申请人特依据相关法律法规，向贵机关提起行政复议申请，恳请贵机关依法审查，确认该决定书违法并予以撤销。

被申请人抗辩：程序合法+证据充分

B镇人民政府辩称：

调查程序合规：2024年11月已对晨光公司法定代表人及合伙人进行询问，但因翟某（公司合伙人）撕毁笔录、辱骂执法人员导致调查受阻。后续已依法送达《调查通知书》，履行了告知义务。

法律依据充分：根据1992年用地文件及2016年规划批复，晨光公司所在地块后续建筑未经审批，违反《城乡规划法》第四十一条，限拆决定合法。

镇政府提交了《乡镇企（事）业建设用地申请书》及规划文件作为证据，坚称其决定符合法律规定。

复议机关审理：程序缺失致事实不清，限拆决定被撤销

A县人民政府经审理查明认为：

B镇政府认定事实不清。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条的规定，执法机关必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据。而B镇政府未对涉案建筑的建设时间、建筑面积、具体坐标点等进行勘验，只是笼统地认定除“1992年经A县土地规划管理局批准建设的120平方米建筑物”外的其他建筑为违法建筑，属于认定事实不清。

复议决定：

根据《中华人民共和国行政复议法》第六十四条的规定，撤销B镇政府作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令其重新作出行政行为。

本案在郄律师的代理下，成功帮助当事人推翻B镇政府的限拆决定。郄律师深入分析了案件事实和法律依据，指出B镇政府在作出限拆决定时存在程序违法和事实认定不清的问题。在复议过程中，有力地反驳了B镇政府的辩解。最终，复议机关采纳了郄律师的意见，撤销了B镇政府的限拆决定，维护了晨光公司的合法权益。

恒略说法：

行政复议是公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益时，依法向行政复议机关提出申请，由行政复议机关对该具体行政行为进行合法性、适当性审查并作出行政复议决定的法律制度。它是行政机关内部自我纠正错误的一种重要监督制度，也是维护公民、法人或其他组织合法权益的重要法律途径。

同时，本案也提醒我们，行政机关在作出行政决定时，必须严格遵守法定程序，确保事实认定清楚、证据充分。否则，其行政决定可能因程序违法或事实认定不清而被撤销。因此，行政机关在行使行政权力时，必须时刻牢记法律赋予的职责和权限，依法行政、公正执法。