【胜诉案例】继承纠纷，熊斌蓉律师力助当事人公平分得遗产份额

案件简述：

张勇与刘文夫妇育有子女张强（外籍）、张楠、张雨。父亲张勇于 1995 年去世，母亲刘文于 2021 年离世，留下位于北京市丰台区的两套房屋（303 号、304 号）、银行存款及其他财产。

2021 年，张雨受兄妹委托以父亲名义通过房改成本价购买案涉303号房屋，购房款249615.57元，20 万元来自母亲存款，剩余由三子女均摊。

此后，房屋登记在张雨名下并出租，租金由其管理。因三方未能就遗产分配达成一致，张强在熊斌蓉律师的协助下提起诉讼，主张继承房屋三分之一份额、租金及存款等权益。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

争议焦点：遗产分配的三大核心分歧

房产分割方式之争：张强主张按法定继承均等分得房屋三分之一份额；张雨则认为房屋性质特殊（部队安置住房）、过户手续复杂，且兄妹矛盾尖锐，共同居住不可行，应按约定出售后分配售房款，反对按份共有。

遗产分配比例之争：张雨提出自己和张楠在母亲晚年承担了主要照顾责任，张强长期定居国外未尽扶养义务，应少分或不分遗产；张强则提供回国照顾母亲、分担养老院费用等证据，主张均等分配。

具体财产归属之争：包括房屋租金差额 1156 元是否计入遗产、养老院退费 26102 元的归属、母亲名下存款及现金收入的分割等，双方对多项财产的性质和计算方式存在分歧。

庭审交锋：

（一）被继承人张雨提出：

程序与诚信问题：称自己全程公开购房流程，获兄妹授权代办手续，张强在房屋过户后起诉违反诚实信用原则；

现实可行性：以 “家庭矛盾激化”“居住冲突” 为由，主张出售房产是唯一解决方案；

扶养义务差异：列举自己和张楠垫付养老院费用、处理丧葬事务等付出，主张张强因 “二十年未履行扶养义务” 应少分遗产。

（二）恒略律师：

针对被告主张，熊律师逐一回应：

法律定性优先：指出案涉房屋虽登记在张雨名下，但源于父亲单位房改福利，购房款含母亲存款及三子女共同出资，应认定为父母遗产，适用法定继承；

扶养义务均等：提交张强2019-2020年回国照顾母亲的证据、养老院费用分担记录，以及张楠代垫费用的说明，证明三子女均履行了赡养义务，无 “少分或不分” 的法定情形；

财产细节厘清：

租金差额 1156 元因房屋租赁产生，应属遗产范围；

养老院退费系三人平摊费用的返还，张强有权主张个人份额；

母亲名下存款虽由张雨管理，但扣除合理支出后应按均等原则分割。

熊律师特别强调：“法定继承以‘均等分配’为原则，除非有明确证据证明一方存在遗弃、虐待等情节，否则不应随意剥夺或减少继承份额。本案中，被告未能提供充分证据证明原告‘未尽扶养义务’，反而是原告提供了回国照料、费用分担的完整证据链。”

判决结果：均分定纷止争，法律彰显公正

法院经审理认定：

1.遗产定义及继承规则：依据《民法典》相关规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，无遗嘱则按法定继承办理。

2.案涉房屋性质：虽登记在张雨名下，实以张勇名义购买，根据房屋来源及购房款缴纳情况，应属张勇遗产，因张勇未留遗嘱，故应由张强、张雨、张楠按法定继承处理。

3.继承份额认定：根据现有证据和当事人陈述可知，张强、张雨、张楠均对被继承人尽赡养义务，案涉遗产在继承人之间均等分配更符合实际。

4.分割方式：案涉房屋各方未协商确定价值且均不申请评估，无法折价补偿，由三人共同继承，各享三分之一份额。

5.其他财产处理：房屋租金、银行存款、养老院退费等，养老院退费虽非遗产但一并处理，差额房租计入遗产，退费返还张强，借款作为债权在分割款项中考虑，刘文存款由张雨继承，其扣除合理开销后向张强、张楠支付折价款。

6.租金计算截点：案涉房屋租金收入计算至 2025 年 4 月，之后款项自行解决。

7.法官强调：案涉房屋判决双方共有系基于现有案件实际，判决作出后双方可基于亲情以及彻底解决问题的角度积极协商房屋后续事宜，避免再次诉讼增加诉累及影响家庭和睦，望各方秉持家和万事兴的理念，妥善化解分歧，自觉践行社会主义核心价值观，为子孙后代树立良好的榜样。

判决结果：

案涉房屋由三人共同继承，各享三分之一份额。

刘文名下相关银行账户存款由张雨继承。

张雨于判决生效十日内给付张强折价款 122000 元、给付张楠折价款 132000 元。

张雨于判决生效十日内返还张强养老院退费 26102 元。

驳回张强、张雨的其他诉讼请求。

这场持续三年的家庭纷争，在熊斌蓉律师的专业代理下，法院驳回了张雨要求原告少分的请求，最终以张强公平分得遗产份额的胜诉告终。

恒略说法：

本案不仅是法律公平的彰显，更体现了专业律师在家庭矛盾中的调解价值。熊斌蓉律师通过严谨的证据链构建和精准的法律适用，确保了委托人的合法权益，也为类似案件提供了 “重证据、讲情理” 的代理范本。在遗产继承中，法律既保护个人权益，也倡导家庭和睦 —— 这正是本案判决背后的双重意义。