【胜诉案例】析产纷争终有解，律师护航显正义 —— 于大伟律师成功代理分家析产拆迁利益纠纷案

分家析产起纷争，协议为据助胜诉 —— 于大伟律师代理三原告维权成功

于大伟律师成功代理分家析产案：一纸协议定分止争，法院判决维护共有权益 分家析产拆迁利益胜诉案

案件简述：

张大山与刘翠华夫妇育有五名子女，即长女张敏华、次女张淑芬、小女张慧琴，长子张志友和次子张志刚。张娜系张志友之女。位于北京市朝阳区某11楼2单元的34、38、39号公租房，原承租人为张大山，随着刘翠华（2003年12月）、张志友（2021年3月）及张大山（2022年2月）的相继去世，该房产的权益归属与未来拆迁利益分配成为家庭的矛盾焦点。

2022年10月，张敏华(甲方)、张淑芬(乙方)、 张慧琴(丙方)、张志刚(丁方)、张娜(戊方)签署《分家析产协议》，协议约定，各方一致同意将公租房承租人变更为张志刚，由其负责办理拆迁相关事宜，而拆迁后获得的一切财产权益（包括动产、不动产）由五人共有，每人各占五分之一份额。补充协议：张志刚利益占五分之二。签署时间：2022年10月11日(第三页)。2022年10月13日，张慧琴、张娜、张淑芬出具声明：放弃对涉案公房的承租权，同意由张志刚承租。

后家庭成员配合将承租人变更为张志刚，拆迁工作顺利完成。张志刚作为被征收人，获得了朝阳区A某街1号院两套回迁房(分别拟登记在张志刚及其妻李红梅名下)及征收补偿款591,740.6元。然而，张志刚取得利益后，却拒绝按协议约定向其他家庭成员分割差拆迁利益，并称拆迁款已用于回迁房装修。

为维护自身合法权益，张淑芬、张慧琴、张娜三原告委托恒略律所于大伟律师诉至法院，请求判令张志刚因拆迁获得的两套回迁房及拆迁安置款由张淑芬、张娜与二被告共有，其中张淑芬、 张娜各占五分之一的份额，张慧琴享有的份额给张志刚。

各方主张：针锋相对，各执一词

（一）三原告（张淑芬、张慧琴、张娜）主张

恒略律师代理三原告提出：

1.各方签署的《分家析产协议》合法有效，是分割拆迁利益的根本依据。并主张协议约定每人各享有拆迁利益的五分之一，但张敏华愿意把自己的份额给张志刚，因此协议的最后写了“补充协议：张志刚利益占五分之二”,因此张淑芬、张娜每人仍应享有拆迁利益的五分之一份额。

2。张慧琴、张敏华在诉讼中明确表示将其自身份额赠与张志刚，系对其权利的自由处分，但不影响原告张淑芬、张娜的既定份额。

3.本案为分家析产纠纷，是基于协议约定的财产分割，而非法定继承纠纷，因此张娜是否尽赡养义务与份额分配无关联，不影响其依据协议享有的财产权利。

5.张志刚关于拆迁款已用于装修的主张缺乏有效证据，且装修行为未经其他共有人同意，该款项仍应作为拆迁利益的一部分予以分割。

（二）被告张志刚主张：

案涉701号房屋拟登记权利人为张志刚，1404号房屋的拟登记权利人为李红梅。拆迁款591740.6元已打入张志刚账户，但已用于上述房屋的装修。张志刚认可《分家析产协议》的效力，但主张其一直与张大山、刘翠华共同生活，尽到了主要赡养义务，另外，张娜作为下 一代子女未尽赡养义务，应当少分或不分，因此张志刚应分得更多份额。张敏华未到庭但提交意见，同意将其份额给予张志刚。

本案争议：

《分家析产协议》及补充条款的效力如何认定？协议中“各方各占五分之一” 与 “张志刚占五分之二” 是否存在矛盾？

张娜是否因 “未尽赡养义务” 而应少分或不分拆迁利益？

张志刚主张拆迁安置款已用于两套房屋装修，是否无需再进行分割？

涉案拆迁利益（两套回迁房 + 拆迁款）的具体分配方案应如何确定？

法院判决：

法院经审理后认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三原告与张志刚、张敏华 作为张大山与刘翠华的合法继承人及相关权益人，就涉案公房拆 迁权益的分配所达成的《分家析产协议》,系各方当事人的真实 意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法 有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方均应依约履行。

1.关于协议中“各方占该房屋拆迁利益的五分之一”与补充字  样“张志刚利益占五分之二”是否存在矛盾及如何解释的问题。

本院认为，上述内容共同构成一份完整的合同文件，当合同条款  出现不一致时，应当探究当事人的真实意思。鉴于“补充协议” 的内容对特定主体的份额作出了特别且明确的约定，该约定应视  为对前述协议中平均分配原则的特别修正，更能反映各方在签署  协议时的最终合意。因此，本院确认，拆迁利益的分配应遵循“补  充协议”的约定，即张志刚享有五分之二的份额，其余五分之三  份额由张淑芬、张敏华、张慧琴、张娜平均分配，即每人享有二  十分之三的份额。

张志刚主张其尽到主要赡养义务且其他当事人  曾口头承诺保证其住房，但未提供充分证据证明该口头承诺构成  对书面协议的有效变更或应额外增加其份额，故本院对其该项抗 辩不予采信。张慧琴、张敏华自愿将其各自享有的二十分之三的  份额赠与张志刚，系对其自身权利的合法处分，本院予以确认。  因此，在张慧琴、张敏华将其份额赠与张志刚后，拆迁利益的份  额变更为：张志刚享有十分之七的份额；张淑芬享有二十分之三  的份额；张娜享有二十分之三份额。

本案拆迁利益包括701号、1404号房屋及拆迁款591740.6 元。张志刚主张拆迁款已用于两套房屋的装修，故不应再分割。 本院认为，拆迁款与安置房屋均属于拆迁利益的组成部分，张志刚

未就拆迁款已用于房屋装修进行有效举证，本院对其此项主张 不予采信，该款性仍需在本案中一并处理。

判决结果

《某旧城区改建项目住宅房屋结算协议》项下701号房屋的权利义务，由张志刚享有十分之七份额，张淑芬、张娜各享有二十分之三份额；

上述协议项下1404号房屋的权利义务，由李红梅享有十分之七份额，张淑芬、张娜各享有二十分之三份额；

涉案公租房征收补偿款591740.6元归张志刚所有，张志刚于判决生效之日起十五日内给付张淑芬、张娜各88761.09元；

驳回张淑芬、张娜的其他诉讼请求。

本案中，于大伟律师紧扣分家析产协议的核心效力，精准把握争议焦点，通过清晰的法律逻辑和充分的证据支撑，成功维护了委托人的合法权益，既尊重了各方签约时的真实合意，也恪守了法律的公平正义原则。

恒略说法：

本案清晰揭示“白纸黑字”的协议在家庭财产处置中具有至关重要的法律效力。同时，在订立家庭财产协议时，条款应清晰、具体，协议务必明确无歧义，避免出现前后矛盾等。

分家析产与遗产继承的区分：

遗产继承与分家析产是属于两种不同的民事法律关系，应严格区分两者的界限，这不仅有利于保护夫妻个人财产，也有利于保护继承人的合法继承权利。

遗产继承是指在被继承人死亡后，其遗产由法定继承人或遗嘱继承人依法继承的行为。其涉及的是被继承人个人的合法财产。

分家析产是家庭成员之间对家庭共有财产的分割，不以家庭成员的死亡为前提。其涉及的是家庭成员共同创造、共同享有的财产，或者是家庭成员之间约定的财产分割。

本案也提醒公众，在处理重大家庭财产事宜时，寻求专业法律意见、订立清晰书面协议，是预防和解决纠纷的有效途径。