【胜诉案例】刘源源律师成功代理商标侵权及不正当竞争纠纷案，助被告大幅降低赔偿至6万元

案件简述：

原告A公司是国内知名纸业企业，其拥有的第19XXXXX号、第9XXXXXX号“EFGH”商标核定使用在第5类“卫生巾”等商品上，经多年宣传使用，已被多地法院及行政机关认定为驰名商标，在市场上具有极高知名度。

被告B公司成立于2020年11月，主要生产、销售卫生用品。2023年9月，B公司获得案外人盛某某授权，使用其第5XXXXXXXX号“EFGK”注册商标（核定使用在第5类“卫生巾”等商品上），同时获得相关包装的外观设计专利授权，开始生产、销售带有“EFGK”标识的卫生巾产品，并通过C公司运营的电商平台销售。

2024年4月，A公司以B公司侵害其驰名商标权及构成不正当竞争为由，向北京知识产权法院提起诉讼，主张：B公司使用的“EFGK”标识与“EFGH”商标高度近似，构成对驰名商标的摹仿；B公司产品包装、装潢与A公司“EFGH-SN系列”产品高度相似，造成消费者混淆；故请求法院判令B公司停止侵权、赔偿经济损失98万元，C公司停止销售并赔偿2万元，B公司在《中国消费者报》刊登声明消除影响。

本案焦点问题

B公司使用“EFGK”标识是否侵害A公司的驰名商标权：“EFGK”与“EFGH”是否构成近似？B公司的使用行为是否属于对驰名商标的摹仿，足以导致相关公众混淆？

B公司的包装、装潢是否构成不正当竞争：A公司主张的“有一定影响的包装、装潢”是否成立？B公司的包装、装潢是否与其高度相似并造成混淆？

赔偿数额如何认定：若构成侵权，A公司主张的98万元赔偿是否具有事实与法律依据？B公司的侵权情节是否足以支持该数额？

接受委托：

面对A公司的高额索赔，北京恒略律师事务所刘源源律师接受B公司委托后，深入分析案件事实与法律规定，提出针对性抗辩意见，为降低赔偿数额奠定关键基础：

一、“EFGK”商标使用具有合法授权，与“EFGH”商标不构成近似侵权

刘源源律师指出，B公司使用的“EFGK”标识源自第5XXXXXXXX号注册商标，该商标由盛某某合法持有并授权B公司使用，授权期限为2023年9月6日至2025年9月5日，属于在核定商品上的合法使用。从标识本身来看，“EFGK”与“EFGH”虽均含“EF”前缀，但后缀“GK”与“GH”存在明显差异，相关公众通过整体认读能够区分，不易产生混淆。此外，A公司主张“EFGH”为驰名商标，但需审查其在“EFGK”商标申请时是否已达到驰名程度，若缺乏充分证据，侵权指控难以成立。

二、包装、装潢不构成不正当竞争，A公司主张缺乏事实依据

针对A公司提出的“包装、装潢构成不正当竞争”主张，刘源源律师明确反驳：

B公司产品的包装、装潢源自盛某某的外观设计专利（专利号ZL20XXXXXXXXX.6、ZL20XXXXXXXXX.2），具有合法权利基础；

反不正当竞争法中“有一定影响的包装、装潢”需满足“经过长期使用、具有较高知名度、能区分商品来源”的要件，但A公司仅提交了著作权登记证书，未提供证据证明其主张的包装、装潢实际投入市场使用，也未证明其在相关公众中具有辨识度；

现有证据无法证明消费者因包装、装潢产生混淆，部分用户评价中的“误认”实为对商标的混淆，与包装、装潢无关。因此，A公司的不正当竞争主张缺乏事实支撑。

三、高额赔偿无依据

被告B公司在2023年9月才取得相应商标许可使用权及外观设计专利权的使用，被告B公司不存在侵权行为，原告主张的经济损失没有事实与法律依据。被告B公司获得授权时间很短，生产商品数量非常少、定价低并且早已停产。

判决结果：侵权成立但赔偿大幅降低，律师代理成效显著

经法院经审理，部分采纳了刘源源律师的法律意见，作出如下判决：

侵权认定：认定“EFGH”商标在“EFGK”商标申请时已构成驰名商标，B公司使用“EFGK”标识构成对驰名商标的摹仿，构成商标侵权；但因A公司未能证明其包装、装潢“有一定影响”，驳回其不正当竞争主张。

责任承担：判令B公司停止侵权行为，在《中国消费者报》刊登声明消除影响；鉴于B公司侵权时间短、规模小，且不正当竞争指控不成立，综合考量权利商标知名度、侵权情节等因素，酌情判决B公司赔偿A公司经济损失5万元及合理费用1万元，共计6万元；驳回A公司对C公司的诉讼请求及其他过高诉求。

相较于A公司最初主张的98万元赔偿，刘源源律师通过有效抗辩，帮助B公司将赔偿数额降低92万余元，最大限度减少了企业损失。

恒略说法：

通过刘源源律师代本案可以看出，在知识产权纠纷中，精准把握法律要件、充分举证侵权情节，是维护企业合法权益、降低损失的关键。企业经营中应注重商标与包装的合规设计，同时在纠纷发生时及时借助专业律师力量，通过法律手段合理抗辩，实现风险最小化。