【胜诉案例】白佳冉律师代理提供劳务者受害责任纠纷案，助力当事人成功获赔37万余元经济损失

案件简述：

2024年12月，刘志祥经人介绍与王刚相识，此前曾为其提供过一次卸高粱壳的劳务。当月，王刚因需将一车草料卸至A镇某牛场，联系刘志祥承接该工作，约定报酬240元 / 车，刘志祥自行找来另一人共同协作。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

12月27日，王刚驾车将刘志祥及另一协作人送至牛场后，两人便开始卸草料作业 —— 协作人在车上往下扔草料包，刘志祥在车下负责将草料码放至两米外的指定位置。不料，作业过程中，一个掉落的草料包突然将刘志祥砸倒，导致其头部及颈部严重受伤。

事故发生后，王刚当即联系牛场老板，用出租车将刘志祥送往当地医院急诊，初步诊断为 “枢椎横突骨折（右侧）、脊髓损伤”。因伤情危急，12月28日刘志祥通过 120急救转至北京某医院住院治疗，2025年1月3日行颈椎后路椎管扩大成形术，1月15日出院时被确诊为 “脊髓损伤、双下肢瘫痪、枢椎横突骨折” 等多项病症，后续需持续在京进行康复治疗。

因与王刚就赔偿事宜协商未果，为维护自身合法权益，刘志祥委托了本所白佳冉律师代理本案，向法院提起诉讼要求王刚赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失共计662445.51元。

被告答辩：否认雇佣关系，质疑赔偿数额

被告王刚辩称，其与刘志祥之间并非雇佣关系，而是承揽关系 —— 案涉卸草料工作以 240 元 / 车的价格 “揽给” 刘志祥，刘志祥自行雇佣他人协作，王刚未对作业过程进行指挥管理，故不应承担赔偿责任。

同时，王刚对刘志祥主张的各项损失提出异议：认为部分医疗费无关联、住院天数无医嘱佐证、护理费标准过高、营养费无医嘱支持、误工费因刘志祥已达退休年龄不应赔付，且精神损害赔偿金主张无依据或数额过高。

争议焦点：劳务关系还是承揽关系？责任该如何划分？

2025年9月10日，经原告申请，法院委托北京H科技有限公司司法鉴定中心出具鉴定意见书：刘志祥颈脊髓损伤遗留左上肢肌力 3 级以下构成七级伤残，右上肢肌力 4 级以下构成八级伤残；伤后误工期、护理期评定至鉴定意见出具前一日（共计 257 天），营养期为 180 日。

在提供劳务者受害责任纠纷案件中，法律关系界定与责任划分往往错综复杂。本案核心争议：一是刘志祥与王刚之间构成劳务关系还是承揽关系；二是若需赔偿，各项损失的计算标准及责任划分比例如何确定。这直接决定了王刚是否需要承担赔偿责任，以及赔偿金额的最终数额。

律师代理：细致梳理证据，精准锁定法律关系

接受委托后，白佳冉律师迅速投入案件处理，展开了一系列扎实的代理工作：

全面收集证据，夯实维权基础。恒略律师协助刘志祥整理了完整的医疗资料，包括多家医院的门诊发票、住院结算单、病历、救护车费用票据等，确保医疗费等直接损失有充分依据；同时收集了刘志祥女儿与王刚的通话记录，该录音中被告多次自认与原告系 “雇佣关系”，成为认定法律关系的关键依据。

深度分析法律关系，明确维权思路。律师结合案情及相关法律规定，指出卸草料属于无需特定技能的简单体力劳动，不符合承揽关系 “交付劳动成果、需特定技能” 的核心特征；且通话记录中王刚多次自认与刘志祥系 “雇佣关系”，进一步佐证双方构成劳务关系。

精准核算赔偿数额，保障合法权益。依据向法院申请伤情鉴定的司法鉴定意见（误工期、护理期至定残前一日，营养期 180 日；七级 + 八级伤残，赔偿系数 43%），结合内蒙古当地赔偿标准，逐项核算医疗费、残疾赔偿金、误工费等各项损失，确保索赔数额合法合理。

庭审据理力争，清晰呈现代理意见。庭审中，白佳冉律师明确提出：原被告之间符合劳务关系特征，被告作为接受劳务一方，应对原告在提供劳务过程中遭受的损害承担赔偿责任；原告的各项损失有完整证据链佐证，应依法得到支持。

法院判决：认定劳务关系，被告承担 70% 赔偿责任

法院经审理后，采纳了白佳冉律师的主要代理意见，作出如下认定：

关于法律关系：卸草料系简单体力劳动，无需特定技能，不符合承揽合同 “交付劳动成果、需特定技能” 的构成要件；且被告在通话中自认雇佣关系，故双方构成劳务关系。

关于责任划分：刘志祥作为完全民事行为能力人，曾从事装卸工作，未尽到审慎注意义务，自身承担 30% 责任；王刚作为接受劳务一方，未制止自上而下扔草料包的危险作业方式，存在过错，承担 70% 责任。

关于损失认定：综合证据及相关标准，核定医疗费 105500 元、住院伙食补助费 15550 元、护理费 40855.29 元、营养费 3600 元、残疾赔偿金 306345.76 元、误工费 37768.98 元、交通费 6700 元、鉴定费 4350 元、精神损害赔偿金 15000 元，各项损失合计 535670.03 元。

最终，法院依照《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，判决王刚于判决生效之日起十日内赔偿刘志祥 374969.02 元（535670.03 元 ×70%），驳回刘志祥的其他诉讼请求。

恒略说法：

劳务关系与承揽关系的区别

1. 目标不同：劳务关系的目标是劳动者向用工者提供劳务，强调的是过程;承揽关系的目标是承揽人完成工作并交付成果，强调的是结果。

2. 技能要求不同：劳务关系中，劳动者不一定需要具备特定的专业技能;而承揽关系中，承揽人需要具备一定的专业技能，能够独立完成工作任务。

3. 法律责任不同：在劳务关系中，如果劳动者在提供劳务过程中造成他人损害，由用工者承担侵权责任;在承揽关系中，如果承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或自己损害，定作人不承担侵权责任，但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。

法条链接：

《中华人民共和国民法典》

第一千一百七十三条 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金;造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第一千一百九十二条 个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。