【胜诉案例】恒略律师代理继承纠纷案，驳回对方主要诉求，成功降低当事人损失

案件简述：

原告陈某1与被告陈某2系兄弟关系，其父亲陈某生前于1988年7月在市铁路段北边建造132m²庭院式私房一座，建筑面积144m²，房屋所占土地系借用铁路局土地。

1989年11月20日，陈某在填写城镇建构私房情况登记报表显示，上述房屋总投资2.5万元。1992年4月7日，**市房地产发证办为陈某发放了和人房屋所有权证书，所有权人为陈某，共有人为陈某2、陈某1、张宏（系被告陈某2前妻）。1994年12月，**市政府为陈某发放了土地使用权证。

2005年12月12日陈某因病去世。2012年8月18日，原告陈某1与陈某2签订《赡养协议》，约定陈某1与陈某2的母亲李某由陈某2赡养，如果陈某2能自始至终照顾好母亲，父亲所有遗产由陈某2继承；如果陈某2途中放弃赡养，则遗产由接任赡养母亲的人继承。2019年11月4日李某去世，陈某2尽到了赡养李某的义务。

2018年12月9日，被告陈某2（以下简称甲方）与被告朴某（以下简称乙方）签订《旧房改造住宅楼合同》，约定甲方投资建筑住宅楼地皮，该地皮位于环城路、火车路北三幢住宅楼……乙方投资在该地皮上建总高七层的住宅楼。甲乙双方协议规划为：住宅楼总高七层，每套住房为100平方米（如超过100平方米，甲方给乙方每平方米补差价1000元，反之，乙方给甲方每平方米补差价100元），甲方所分房产为二层东及五层东两套房屋。

2020年间，陈某2在未告知陈某1的情况下，将所有权登记在陈某名下房屋交于被告朴某开发住宅楼，现住宅楼已建设完毕，但朴某未办理建设工程规划许可证。

2021年间，原告陈某1在购房过程中发现其名下已有房产证，影响其购房，要求被告陈某2注销涉案房产证上陈某18的名字，但未成功注销。后陈某1要求与陈某2分割新建住宅楼，陈某2拒绝，故陈某2起诉要求陈某1赔偿其损失40万元。

接受委托：

为维护自身合法权益，陈某2委托恒略律所熊斌蓉律师代理本案出庭应诉。恒略律师深入了解本案事实情况及当事人诉求。律师了解到，案涉房屋根本不是共有财产，办理的所谓“房产证”不合法。 1991年7月13日，**清查干部建私房领导小组《关于陈某建造私房的处理通知》中说“全家市民七口人……同意陈某所建私房与其长子陈某2（三口人）分户居住，占地、住房面积不超标，准予发给个人”。实际上，当时陈某2尚未结婚，全家只有四口人，即父母陈某、李某，陈某1、陈某2（陈某2三个姐姐，大姐户口一直在农村，二姐、三姐已出嫁并将户口迁出）。

这明显系原、被告父母通过虚报全家七口人共两户，其中陈某2一家三口符合分户条件而获得许可，使当时的违建初步合法化。1993年4月7日，在办理房产证时为了凑人数，以便于文件相呼应才把所谓的“房产证”办下来，所以把全家人的名字（甚至把刚与陈某2结婚的张宏的名字）也都填在了共有人一栏中（遗漏主要财产所有人即母亲李某）。因涉案房屋为借用铁路地皮建设，在当时属于违建，因此姊妹五个都认为不可能办来房产证，陈某1与陈某2对办理的所谓“房产证”也均不知情。房产证能写上陈某2与前妻张宏及陈某1的名字，实在是出乎原、被告的所料。

结合事实情况及证据材料，恒略律师围绕以下几点发表了答辩意见：

1.该案已经过多次审理，原告本次起诉案由仍是“财产损害赔偿纠纷”。我方认为，该爱案由为继承权纠纷，涉案继承房屋原为违建且已不复存在，现原地皮上所建房屋仍为违建，属于行政管辖事项，不属于人民法院受案范围。

2.原告的损失赔偿没有基础事实与理由，也没有计算依据。就算原告有权主张权益，也仅限于对原有房屋主张权益，对现有房屋原告无权主张，加之现有房屋系违建，无五证，根本不具备评估鉴定的合法基础前提，故我方不认可也不同意对现有房屋进行鉴定，原告亦无权对现有房屋进行鉴定。

3.陈某2 按照《赡养协议》履行赡养母亲的义务，并按协议继承涉案小院房产。

4.自陈某1与陈某2签订《赡养协议》到2021年12月，从未以“共有人”身份对涉案小院所有权提出异议。签订协议时，原告、被告和见证人均不知道涉案房屋有房产证，母亲去世后，陈某1对涉案小院全部由陈某2继承没有异议。

5.涉案小院及房屋归陈某2所有，也是陈某2父母生前的安排。原、被告父母共生育五个子女，所生子女，父母生前都有安排。

6.原告以侵犯其共有权为由多次起诉，实属滥用诉权。

7.原告起诉不符合民法典确立的诚实守信原则，也不符合公民基本道德规范中的“明礼诚信”。

判决结果：

经审理，发言采纳了恒略律师的相关法律意见，最终判决：被告陈某2向原告陈某1支付6.5万元；驳回原告陈某1的其他诉求。

经法院审理查明，2003年9月，陈某2与其前妻张宏诉讼离婚，共同财产分割并不包括案涉小院；2022年3月，被告朴某向被告陈某2交付置换两套房屋钥匙。原、被告父母婚共生育五个子女，原、被告和三位姐姐，大姐已去世，二姐、三姐表示对涉案小院不参与。

法院认为，原、被告二人多次诉讼，争议的主要问题始终是其父母生前在**路、火车路北所建小院房屋的权益分配或者继承分配问题。从建房土地资源、建房出资、登记办证情况来看，综上分析，上述小院房屋所占土地因历史原因由陈某使用，房屋由陈某自筹资金所建，虽办理房产证时，共有人写有城陈某1、陈某2及其前妻，但该小院实际系陈某与妻子李某的夫妻共同财产。

在陈某去世后，李某仍然在世时，双方均未就该房屋属于陈某的遗产部分进行继承分割。结合双方所签《赡养协议》，以及之后兄弟二人对母亲所尽赡养义务和养老送终情况来看，双方都未曾对上述房产属于父母遗产提出异议。在母亲李某去世后，陈某2才与朴某签订旧房改造协议，现上述小院房屋继承利益已经变更为改造后陈某2获得的置换房屋。

综上所述，综合考虑该房屋所占土地权属问题、改造住宅楼手续欠缺问题、被告陈某2补交差价、目前房屋市场价值，房屋现在被陈某2实际占用等实际情况，以及后续存在风险，结合兄弟二人签订赡养协议以及对母亲所尽赡养义务的多少，从公平和诚实信用原则出发，本院酌定由被告陈某2补偿原告陈某1置换房屋面积价值的25%即6.5万元为宜。