陈婕律师精准举证，助当事人二审认定剩余20万余元为借款，
民间借贷纠纷中，现金交付、无书面借据、代存账户等情形往往因证据留存不足成为维权难点。近日，恒略陈婕律师便代理了一起类似的民间借贷二审案件，并迎来终审判决。二审法院在全面审理后，采纳了陈律师的主要上诉意见，判决撤销一审判决中的多项内容，并依法予以改判，部分支持了上诉人诉求，有效维护了当事人的合法权益。
案件简述：出借47万难收回，一审仅认定27万
2014年，刘霞陆续向朋友李刚出借款项，累计主张金额达 472222.23 元，其中包含多笔银行转账、现金存入及通过案外人账户转账的款项。因李刚迟迟未归还借款，2025 年刘霞将其诉至法院，要求李刚返还全部借款并承担诉讼费。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）
案件审理中，双方就借贷关系是否成立、借款实际交付金额产生巨大争议。刘霞提交了银行转账记录、现金存款回单、案外人转账凭证等证据，证明其分多笔向李刚交付借款，其中 2014年3月的五笔转账共计 27 万元，2014年4月至5月另有四笔款项共计 202222.23元(含3万元现金存入、32222.23 元现金交付、10万元现金存入、4万元案外人（由刘霞的弟弟刘志刚）转账)。
李刚则辩称双方并非借贷关系，而是情人同居关系，案涉转账是其将收入交由刘霞保管后，因用钱需求由刘霞转回，并称其从未收到刘霞主张的四笔款项，同时主张刘霞应就借贷合意进一步承担举证责任，比如借据、收据等。此外，双方曾就另笔 10 万元转款达成调解协议，该情节也成为案件事实认定的参考因素。
一审法院经审理认为：
其一，刘霞提交的金融机构转账凭证可证实 2014年3月五笔共计 27 万元的转账事实，李刚虽抗辩款项为保管款，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的后果，故认定该27万元借贷关系成立；
其二，刘霞主张的四笔共计 202222.23 元款项，经调取银行流水显示，2014年4月4日的3万元为李刚账户的现存业务，4月26日的32222.23元为现取业务，5月16日的10万元和5月20日的4万元均为李刚账户的现存业务，刘霞本人账户当日并无向李刚转账的记录。一审法院认定刘霞未能提供充分证据证明上述四笔款项实际交付给李刚，故驳回该部分诉讼请求。
据此，一审法院判决李刚向刘霞返还借款 27 万元，驳回刘霞的其他诉讼请求。刘霞不服一审判决，遂委托陈婕律师提起上诉，请求撤销一审判决，判令李刚返还全部借款47222.23元。
二审攻坚：
（一）本案的二审面临多重挑战：
时间跨度大：借款发生在2014年，至二审时已逾十年，证据保存困难。
交付方式特殊：涉及现金代存、他人账户转账等非直接转账交付方式，证明难度大。
一审不利认定：一审法院已对四笔款项作出否定性认定，需要强有力的新证据才能推翻。
对方强硬抗辩：李刚提出双方系特殊关系、款项系其交由刘霞保管等抗辩，试图否定借贷性质。
（二）陈婕律师的核心代理工作：
接受委托后，陈婕律师第一时间梳理全案证据，多次与当事人刘霞沟通核实交易细节，针对案件难点制定了 “补强证据链 + 精准适用法律 + 明确举证责任” 的代理策略。
二审中，陈婕律师提交了四组核心证据：
1.2014年4月4日存款凭条：刘霞持有银行回单原件，证明其办理了现金存款业务；同日刘霞账户取款34100元，与存款金额高度吻合；存款凭条上“李刚”签名由刘霞书写，证明刘霞亲自办理存款。三项证据相互印证，足以证明借款实际发生。
2.2014年5月16日存款凭条：与第一笔类似，刘霞持有银行回单原件，存款凭条上“李刚”签名由刘霞书写；通过查看张惠霞账户流水，可知在存款前刘霞密集取现，总金额与借款数额高度吻合，符合民间借贷交易习惯。
3.2014年5月20日转账凭证：包括取款凭条、存款凭条、复式记账凭条等，完整呈现了款项从刘霞弟弟刘志强账户取出后存入李刚账户的全过程。
4.刘志强出庭作证：刘霞弟弟可证实，2014年5月20日前刘霞向其借款5万元，其交付1万元现金后，将银行卡交给刘霞自行支取剩余4万元，一个月后归还银行卡。
陈律师核心法律意见：
1.一审法院对四笔款项的事实认定错误：4月4日、5月16日的两笔现金存款，刘霞持有银行回单原件，且当日有相应的取款流水印证资金来源，存款凭条由刘霞代签的事实足以证明其为实际存款人，款项已实际交付李刚；5月 20 日的4万元有银行转款凭证、证人证言形成完整证据链，借贷事实成立；
2.一审法院举证责任分配不当：4月 26日的 32222,23 元虽为现金交付，依交易性质难以留存直接书面凭证，刘霞已提交银行回单完成初步举证责任，此时举证责任应转移至李刚，由其举证未收到款项，而非由刘霞承担举证不能的专任；
3.一审法院未依职权调取证据构成程序瑕疵：李刚 2014 年银行流水、存款凭条等为查清案件事实的关键证据属于审理案件需要的证据，依据《民事诉讼法》的相关规定，一审法院未予调取，导致案件事实未查清。
二审判决：改判支持44万元，律师助力成功翻盘
二审法院经审理后采纳了陈律师的主要法律意见，作出改判判决，核心裁判理由如下：
1.对李刚按撤回上诉处理：李刚提交上诉状后未缴纳二审受理费，经催交后仍未缴纳，依法按撤回上诉处理。
2.认定三笔款项借贷关系成立：二审法院对刘霞提交的新证据予以采信，认定：2014年4月4日3万元存款凭条上“李刚“签关于实体问题，名由刘霞代书，李刚承认签名非本人所写，结合刘霞当时系银行业务办理人、李刚在短信中承认欠款等因素，刘霞主张该3万元由其存入李刚账户具有高度盖然性；2014年5月16日10万元情况类似，亦予认定；2014年5月20日4万元，银行凭证与证人刘志强证言相互印证，形成证据链，可以证明系刘霞出借给李刚。对于2014年4月26日的32222.23元，因仅有取现记录，无其他证据证交付给李刚，不予支持。
3.关于一审法院程序问题：依据《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十六规定，刘霞所称的理由不包含在上述法院依职权调查取证的范围内，相关待证事项应遵循“谁主张，谁举证”原则， 由负有举证责任的当事人提交证据证明。
最终二审法院作出终审判决：一、撤销一审法院民事判决；二、李刚于判决生效后三十日内向刘霞返还借款44万元。一审案件受理费由刘霞负担286元，李刚负担3905.5元；二审案件受理费刘霞负担572元，李刚负担7811元。
本案虽未支持47万元全额本金，但相较于一审仅支持的27万元，已是“根本性逆转”的重大胜利。
恒略说法：
本案的成功改判，既彰显了司法公正、有力维护了当事人的合法权益，也充分体现了陈婕律师在二审程序中扎实的法律素养与出色的专业能力。恒略律师温馨提示：出借人在进行资金往来时，应注意留存借据、欠条等债权凭证，尽量选择转账方式交付。若发生纠纷，应及时委托律师介入，最大限度维护自身的合法权益。
本文供一般法律知识学习。具体事项的判断需结合案件事实、证据与现行规定。
联系恒略，进一步沟通