【胜诉案例】邱娟律师助力原告赢得强拆违法案

本案原告原某，因厂房遭遇强制拆除向恒略律所寻求法律帮助。被告系当地城区人民政府、***街道办（以下简称街道办）及当地城区住房和城乡建设管理局（以下简称“城区住建局”）在这场激烈的法律较量中，邱娟律师凭借其对法律的深刻理解和准确把握，成功为原告赢得了这场官司。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

案件概述：

事情起源于2003年，当时正值非典型肺炎暴发期，原告袁某因经营的运输车辆大多从疫区归来，需在山西省*县光明村实施强制隔离措施。经与原光明村村委会及办事处两级政府协商同意，袁某在村东使用非耕地修建了临时停车场。后在此成立了F商贸有限公司，并建设厂房，占地约4.5亩。2023年12月23日，市城区人民政府下发了《关于市城区**环片区品质提升专项整治的通告》，明确原告的厂房及院落在整治范围内。

2024年2月5日，晋城市城区城市管理局（现相关职责已划入被告城区住建局）向原告下发了《责令限期拆除告知书》，指出原告在***街道光明村的建筑未取得建设工程规划许可证，违反了相关法律法规，并要求原告在10日内自行拆除。随后，该局又于3月8日向原告下发了《责令限期拆除催告书》。然而，在未经下达《强制拆除决定书》的情况下，**市城区城市管理局联合街道办于3月27日将原告的厂房进行了强制拆除。

此举给袁某造成了不可挽回的经济损失。面对这一突如其来的变故，原告袁某深感无助。在朋友的推荐下，他找到了北京恒略律师事务所的邱娟律师，希望她能为自己讨回公道。

邱娟律师在接到案件后，立即展开了全面的调查和分析工作。邱律师认为，原告自2003年开始即租赁村委的空闲地修建停车场，后建设厂房，虽然未完善土地及规划等审批手续，但并不意味着其建筑物就是违法的。二被告强制拆除原告房屋的行政行为在程序及实体上均存在明显违法之处，严重侵害原告的合法权益。据此提起行政诉讼，请求法院确认二被告的强拆行为违法。

但是，被告*街道办和城区住建局均辩称，原告不具有经营停车场的主体资格，且案涉建筑物未取得合法土地使用权审批手续、建筑物权属登记手续、建设规划手续等，属于违法建筑。同时，二被告均否认自己实施了强制拆除行为。

接受委托：

本案争的焦点： 一、原被告主体是否适格； 二 、案涉拆除行为是否合法。

面对二被告的辩称意见，邱律师结合证据材料等进行了有力反驳，她指出：

1.证据收集与整理：邱娟律师仔细梳理了案件事实，收集了包括《专项整治通告》、《责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除催告书》以及房屋拆除前后的照片、视频光盘等证据材料，充分证明了二被告实施了强制拆除行为，且该行为违反了法定程序。

2.法律适用分析：依照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》及《行政强制法》等相关法律法规，邱律师明确指出二被告在未依法作出限期拆除决定、未下达《强制拆除决定书》且未给予原告充分陈述和申辩机会的情况下，实施强制拆除行为，违反了法定程序。

3法律意见：在庭审过程中，邱娟律师以清晰的逻辑、有力的证据和精准的法律适用，对被告的辩称进行了有力的反驳。她强调，原告作为案涉房屋的实际使用人，与被诉强拆行为具有法律上的利害关系，有权提起诉讼。同时，她指出二被告作为实施单位和协助单位，应当对强制拆除行为承担法律责任。

法院审理判决：

经过法院的公正审理，采纳了恒略律师的相关法律意见。最终判决确认被告市城区人民政府*街道办事处、**市城区住房和城乡建设管理局强制拆除原告房屋的行政行为违法。

法院认为，原告与被诉强拆行为具有法律上的利害关系，有权提起诉讼；二被告作为被诉强拆行为的组织者和实施者，是本案适格被告；而二被告对案涉房屋实施的拆除行为主要证据不足、违反法定程序，因此确认其强制拆除原告房屋的行政行为违法。

恒略说法：

在行政强制拆除行为中，行政机关必须严格遵守法定程序。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，行政机关在实施强制拆除前，必须依法下达《强制拆除决定书》，并告知当事人享有的权利和救济途径。同时，强制拆除行为还必须经过严格的审批程序，确保拆除行为的合法性和正当性。任何未经法定程序擅自实施的强制拆除行为，都将被依法认定为违法，并承担相应的法律责任。因此，在面对行政强制拆除时，当事人应当积极寻求法律帮助，依法维护自身合法权益。