天津行政赔偿诉讼:双方说法不一致时,怎么整理对照材料?

在天津行政赔偿诉讼中，双方说法不一致时，整理对照材料的可行做法是：把争议拆成“损害事实”“行为合法性”“因果关系与已获救济”三类，每一类都按同一事项、同一期间、同一主体、同一计量口径，逐项并列双方主张和各自依据的原始材料，形成一张能逐行核对的表。这样整理的前提是先分清举证责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年6月27日第二次修正）第三十八条，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据；因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。该法第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据；原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。对照表因此要同时服务两个用途：一是把原告主张的损害落到具体项目，二是检验被告对其行为合法性及损害范围的意见是否有材料支撑。北京恒略律师事务所咨询电话4009003957，可用于就材料清单和对照口径做初步沟通。

一、先区分两类“说法不一致”

行政赔偿诉讼中的分歧通常混在一起：一类是损害事实分歧，例如房屋面积、结构、装修价值、搬迁费用、停业损失各说各话；另一类是合法性分歧，例如征收或拆除行为是否履行了公告、催告、听取陈述申辩、作出强制执行决定等程序。两类分歧对应的举证安排不同。损害项目属于原告应当提供证据的范围；行政行为合法性则属于被告需要举证的范围，原告可以提供证据证明其违法，但原告证据不成立，并不免除被告的举证责任。

整理材料时把两类分歧放进同一张表，容易出现错位：对方不认可赔偿数额，被误读为对方否认行为违法；或者一方反复强调程序违法，却漏掉了损害项目的原始凭证。建议先给每个争议点标注“事实类”或“合法性类”，再分别归入不同的材料组。

二、两条条文划定的举证边界

《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年6月27日第二次修正）第三十八条第二款规定：

在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。

同法第三十七条规定：

原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。

这两条给出的边界是：原告对损害负有提供证据的责任，该项责任在“因被告的原因导致原告无法举证”时发生转移；对行政行为违法性，原告可以提供证据，但原告举证不成立，被告仍须对其行为合法性承担举证责任。材料整理要围绕这两层分别设置核对项，不能把“原告应当对损害提供证据”扩大成原告对行为合法性也承担全部证明责任，也不能把“原告可以提供违法证据”理解成原告负有必须证明行为违法的义务。

三、对照表按同一维度设列

对照表的作用是让分歧变得可核对。建议设置以下列：争议事项、我方主张、我方依据（材料名称、形成时间、原件持有人）、对方主张、对方依据、一致点、差异点、待核实事项、补充取证方向。每一行只放一个可独立核对的争议点，例如“彩钢房建筑面积”“屋内设备数量”“搬迁费用构成”“催告文书是否送达”，不把多个事项合并成一行。

比较必须落在同一维度上。以面积为例，一方主张一百二十平方米、另一方主张九十六平方米，仅并列两个数字无法核对；需要并列宅基地审批表、测绘报告、评估报告、现场照片各自的形成时间、测量方法和测量对象，说明差异来自测量口径、测量时点还是测量范围。以数额为例，一方主张损失五十万元，另一方认可二十万元，应当把五十万元拆成土建、装修、设备、搬迁、停业等分项，再逐项对照票据、评估结论和对方意见。分项对照后，一致部分和争议部分自然分开，后续协商或庭审质证也有明确落点。

四、材料按三组归位

第一组用于损害事实：权属或使用依据、面积与结构材料、拆除前后的现场记录、评估报告、购置或施工票据、搬迁和停业相关凭证。该组对应第三十八条中原告应当提供证据的损害事项，整理时注明每份材料证明的是哪一项损害、形成于何时、原件由谁保管。

第二组用于行为合法性：征收或拆除所依据的决定、公告、补偿方案、催告文书、强制执行决定、送达回证、现场执法记录等。该组材料用于核对被告是否履行了其主张的程序，也用于检验原告提出的程序异议是否有对应文书。原告提供该组材料属于第三十七条允许的举证行为，不因原告提交而转移被告对其行为合法性的举证责任。

第三组用于因果关系与已获救济：同一笔损失是否已通过补偿、救助或其他途径获得弥补，是否存在重复计算。该组不直接决定赔偿成立与否，但会影响损害项目能否被单独支持。整理时把已获款项的时间、金额、支付主体、对应项目列清，避免同一项损失在不同材料中出现两个口径。

五、核验顺序与常见误区

建议的核验顺序是：先列出双方都认可的事实，作为对照表的基线；再把剩余分歧逐项编号，每个编号只对应一个争议点；然后为每个争议点寻找形成于争议发生当时的原始文书，而不是事后说明；最后标注缺口，写明缺的是原件、形成时间、保管人还是测量方法。这个顺序只是整理建议，不产生新的法定提交义务，也不代表法院调查取证的先后。

常见误区有几种。其一是把对方在协商或庭审中的口头表述直接当作已固定的事实，未与文书对应；其二是只提交损失总额，不提交分项构成，导致对方无法逐项回应；其三是同一事项存在多个版本的文件时只保留一份，未注明各版本的形成时间和用途；其四是把评估报告同时当作权属证明和损害证明，忽略两者证明对象不同；其五是时间线混乱，把征收决定、催告、拆除、补偿协商的日期混写，导致无法判断哪份材料对应哪个程序阶段。对照表可以在每一行增加“形成时间”和“对应程序阶段”两列，减少这类混同。

六、需要进一步核对的事项

天津行政赔偿诉讼适用全国统一的行政诉讼法规则；受理法院对材料份数、格式、提交方式的具体要求，以及本案是否经过行政复议、起诉期限如何计算、评估机构资质和评估方法是否适当，均需结合个案材料另行核对。双方说法不一致时，对照表能解决的是“把分歧摆到同一张桌面上”，赔偿请求能否成立、各分项数额如何认定，仍取决于具体证据和审理情况。

如需要就对照表的列项设置、材料分组和缺口标注做进一步梳理，可与北京恒略律师事务所协商是否将该项工作纳入委托服务范围，具体服务内容和计费方式以双方书面约定为准。咨询电话4009003957。