【胜诉案例】借名买房合意难证，熊斌蓉律师助当事人成功驳回对方诉求！

案件简述：

王佳、王奕和王冰本应是手足情深的兄弟姐妹，然而，一套位于北京市西城区某6号楼502号房屋，却让亲情陷入了纠葛。事情的起因要追溯到1997年，当时他们的父母与王佳一家、王奕一家共同居住的公租房被拆迁，分得502号、602号两套安置房。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

王佳称拆迁时，父母与其协商502号房屋归王佳所有，由王佳一家居住，购房款由王佳缴纳，但考虑到使用父母工龄买房缴纳的购房款能少一点，因此在购房时使用了父母的工龄，房屋登记在父亲王鼎名下， 但房屋的实际权利人是王佳。

2000年11月份，502号房屋办理入住手续，原告王佳对该房屋进行了装修，一家三口搬入该房屋居住至今。

如今，父母均已先后去世。王佳认为该房屋实际归自己所有，与父母之间是借名买房关系。遂向法院提起诉讼，请求法院确认502号房屋归王佳所有。

王奕表示同意王佳的诉求；而王冰则坚决反对，认为502房屋系被继承人的遗产，应该在遗产继承纠纷终予以分割，并委托恒略熊斌蓉律师代理诉讼。

争议焦点

本案核心争议为：王佳与父母之间是否存在借名买房的合意？

根据法律规定，借名买房通常需满足：双方存在明确的借名合意（书面或事实推定）；实际购房款由借名人支付。原告需对此进行充分举证。

庭审交锋：

为支持其主张，王佳提供了以下证据：

证人证言：刘静（王佳配偶的姐姐）称王佳曾向其借款1.5万元买房；邻居李华称看到王佳两口子办理入住手续，并听说交房款期间王佳一家去借钱了，推测房款是他们支付的；邻居张桂花提到了拆迁政策。

《准住证》：该证件载明地址为502号房屋，姓名王佳，进住人口3人（王佳一家三口），备注为“回迁购房，产权人王鼎”。原告认为，这证明了其实际居住和购房的事实。

关于与房屋有关的票据及产权证原件持有情况，王佳、王奕均称，发票原件在王奕手中，房屋未办理产权，没有房产证，也没有购房合同原件，补交费用的发票在王佳处。

熊律师深知，在这场诉讼中，每一个细节、每一份证据都至关重要。面对王佳的诉求，她冷静分析，有条不紊地进行答辩。她指出，借名买房需满足两个核心要点：一是双方达成借名买房的合意，二是实际支付购房款。但从目前王佳提供的证据来看，这两点都无法得到有力证明。

1.无书面或事实合意：

刘静作为王佳配偶的姐姐，存在利害关系，其证言的可信度大打折扣，且没有借款凭证证明钱的用途；李华只是听说王佳借钱付款，并非亲眼所见；张桂花的证言也无法直接证明王佳在涉案房屋中有拆迁利益。

2.产权登记效力：

房屋始终登记于王鼎名下，购房发票、合同原件均由父母持有（去世后被拿走），原告仅持有补交费用票据，无法证明实际出资。

3.居住≠所有权：房屋一直由王佳居住这一事实，熊斌蓉律师强调，基于亲情让子女居住并不代表所有权的约定。

4.遗产属性：房屋系使用父母工龄购买，应纳入遗产范围依法分割。

判决结果：

法院经过审慎审认为：

借名买房需双方明确合意，而原告未能提供书面协议或其他直接证据。

证人证言因利害关系或传闻性质，证明力不足。

《准住证》及居住事实无法证明所有权归属。

综上，根据现有证据难以认定王佳与王鼎、刘淑芳之间存在借名买房的合意，最终判决驳回了王佳的全部诉讼请求。

法律尊重事实，但更依赖证据。在家庭财产纠纷中，情感因素易与法律事实混淆，提前规划、留存证据方能避免争议。熊斌蓉律师凭借专业素养，精准把握举证规则，成功维护当事人合法权益，彰显司法公正。