【胜诉案例】六十业主维权路：文品良律师力破政府信息公开 “推诿困局”

案件简述：

2024年5月，安徽A县“曙光园”系列楼盘的60位购房者（刘某霞、江某根等人）忧心忡忡。他们分别购买了B公司开发的“曙光园1、2”及C公司开发的“曙光园3”项目商品房，因对房屋质量及审批手续存疑，在北京恒略律师事务所文良品律师的代理下，集体向A县住房和城乡建设局（县住建局）提交政府信息公开申请，要求公开三大类关键文件：

设计审查类：施工图设计文件、计算书、审查报告书；

施工许可类：建筑工程施工许可证、建筑施工/监理中标通知书、建设资金承诺书；

竣工验收类：工程竣工验收备案表、报告、记录、消防验收意见书、质量保修书、监督报告。

县住建局在同年6月的答复中，声称这些信息“不属于其公开职责”，将“皮球”踢给了C镇人民政府。购房者们依指引转向C镇政府申请，不料C镇政府7月的答复又称大部分信息“不属其职责”，部分竣工资料“由县住建局备案”，建议回县住建局获取。两家单位的答复形成 “推诿闭环”。文良品律师敏锐意识到，这是典型的政府信息公开职责界定争议，若不突破，业主后续维权将成无源之水。

复议程序中的曲折博弈

面对踢皮球乱象，文良品律师于2024年8月代理60位申请人向A县人民政府提起行政复议。不料因邮政失误，申请材料被滞留。直至2024年11月申请人向L市政府申请监督，材料才于12月被县政府签收受理。

2025年1月，A县政府作出首次复议决定：撤销县住建局此前的错误答复，并责令其统一对60位申请人的信息公开申请进行答复。

2025年2月，县住建局作出新答复。其虽公开了施工许可证等部分信息，但对竣工验收备案表等 6 项核心信息，以 “保交楼” 政策为由拒绝公开，同时称施工图设计文件等 “非行政机关制作”，不属于公开范围。“这是对法律的明显误读！” 文良品律师在复议申请中指出，“保交楼政策的初衷是保障交房质量，而非成为信息不公开的盾牌。”

双方主张：

申请人（文律师）主张：

“保交楼”非挡箭牌： 竣工验收文件（备案表、报告、消防意见书等）是常规的行政管理过程信息，不涉密、不损第三方权益。国家“保交楼”政策旨在保障交房质量，绝非掩盖问题、拒绝公开的借口。县住建局未指明具体不予公开的法律或政策条款，理由完全不成立。

“获取信息”同样应公开： 《政府信息公开条例》第二条明确规定，政府信息包括行政机关在履职中“制作”或“获取”的信息。施工图、计算书、中标通知书等虽非县住建局直接制作，但却是其审批施工许可、进行施工图审查（已公开审查合格书）时必然获取并保存的关键文件（如建设方提交的设计图纸）。以“非本机关制作”为由拒绝公开，是对法律的曲解和适用错误。

被申请人（县住建局）辩称：

已按要求公开了部分信息（第一项）。

竣工验收信息属“保交楼”项目敏感信息，依条例第十四条不予公开。

施工图等文件非其制作，依条例第十条无公开职责。

本案结果：县政府明断是非，信息壁垒终被打破

2025年3月，A县人民政府经审理认为本案的争议焦点集中在案涉《政府信息公开申请答复书》答复内容是否合法? 住建局第二次答复的第二项、第三项内容无法律依据。“政府信息公开的核心是保障公民知情权，行政机关不得借政策之名行不公开之实。” 复议决定书明确指出，住建局以 “保交楼” 政策为由拒绝公开验收信息，却未能提供具体法律或政策条文支撑；将 “获取的信息” 排除在公开范围外，更是对《府信息公开条例》第二条的误读。

最终，复议机关依法撤销住建局答复的违法部分，责令其在 20 个工作日内重新答复。

恒略说法：

本案的胜诉，不仅为60位申请人维护了合法权益，也为广大购房者了解房产项目建设情况提供了有力的法律支持。同时，本案也提醒我们，政府信息公开是保障公民知情权、参与权、表达权和监督权的重要途径。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，公民、法人或者其他组织有权依法向行政机关申请获取政府信息。行政机关应当建立健全政府信息公开制度，明确政府信息公开的范围、方式和程序，确保政府信息公开的及时、准确、全面。

本案中，在文品良律师的帮助下，60位申请人成功撤销了县住建局的不当答复，为后续维权工作奠定了坚实基础。本案的胜诉，不仅体现了法律的力量和公正，也彰显了律师在维护公民合法权益方面的重要作用。