案件简述：老宅拆迁引继承纷争，遗嘱效力成争议焦点
本案的被继承人为张某刚（2010年去世）与刘淑芬（2024年去世）夫妇。二人共育有七名子女：长女张某华、次女张某春、长子张某荣、三女张某英（已去世）、四女张某莲、次子张某辉（本案原告）、五女张某琴。夫妇二人在婚姻关系存续期间，取得了位于唐山市路南区某4号的宅基地及地上房屋。该宅基地面积约333平方米，原建有平正房六间，登记在被继承人张某刚名下。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）
2004年10月20日，张某刚、刘淑芬夫妇与长子张某荣及其妻子刘某签订了《赠与合同》，将六间房屋中的西面一间平正房赠与张某荣、刘某夫妇二人共同所有。此后，2005年8月24日，张某刚换发了新的房屋所有权证，证载建筑面积111平方米。2010 年 7 月 31 日张某刚去世，2013 年案涉房屋因拆迁灭失。
遗嘱订立：
为防止百年之后子女因遗产问题产生纠纷，被继承人先后订立了多份遗嘱：
第一份遗嘱（2004年12月31日）： 张某刚与刘淑芬在唐山某律师事务所两位律师的见证下，共同立下遗嘱，明确表示：“立遗嘱人夫妻去世后，属于立遗嘱人夫妻的房产五间归次子张某辉所有，其他子女无权干涉。”此时，西侧一间已赠与长子张某荣，故剩余五间为待继承财产。
第二份遗嘱（2014年4月13日）： 刘淑芬在丈夫去世后，再次立下遗嘱，重申2004年遗嘱内容，并明确表示涉及平改（平房改造）后，五间房屋置换的房产及拆迁补偿、补助等所有事项均由张某辉办理，相关权益归张某辉所有。
第三份遗嘱（2023年8月8日）： 刘淑芬在公证处立下公证遗嘱，再次确认：其死亡后，案涉房屋中属于自己的一半及继承张某刚的遗产份额，全部遗留给次子张某辉一方个人继承；同时明确，因房屋拆迁所产生的安置补偿协议项下的合法权益（包括补偿款和安置房屋），其中属于自己所有的部分及继承张某刚的份额，同样全部由张某辉继承。
2024年1月10日，刘淑芬去世。此后，张某辉依据父母生前所立遗嘱，主张继承案涉房屋及相应的拆迁利益。然而，其他兄弟姐妹对此反应不一，争议由此引发。2025年6月6日，张某辉委托北京恒略律师事务所薛素华律师、刘源源律师代理本案，请求判令案涉房产对应的拆迁补偿款、安置房屋等合法权益归自己所有，并由被告承担诉讼费。
各方主张：
• 被告张某荣：不认可案涉遗嘱效力，不放弃对案涉房产的继承权，主张案涉房产由自己出资建造，应享有相应份额。
• 被告张某华、张某春、张某莲：均不认可遗嘱效力，但自愿放弃案涉遗产继承权，不承担案件相关费用。
• 被告张某琴：认可遗嘱效力，自愿放弃案涉遗产继承权，不同意承担诉讼费。
争议焦点：
1.案涉房产是否属于被继承人张某刚与刘淑芬的夫妻共同财产？被告张某荣主张房产系其出资建造，该主张是否成立？
- 案涉多份遗嘱的效力认定：被继承人张某刚与刘淑芬于2004年立下的律师见证遗嘱、刘淑芬于2014年立下的代书遗嘱、2023年立下的公证遗嘱，均明确张某辉继承相关权益，该多份遗嘱是否合法有效？
3.遗产范围的界定：案涉房产已于2013年因拆迁灭失，其拆迁安置补偿权益（包括补偿款和安置房屋）是否属于遗产范围，能否由张某辉依据遗嘱继承？
律师助力：层层剖析，力证遗嘱效力
接受原告张某辉委托后，北京恒略律师事务所刘源源律师、薛素华律师迅速开展了全面、细致的代理工作。全面梳理案件证据，完整还原了涉案房产从取得、赠与、遗嘱订立、继承发生、拆迁灭失到刘淑芬去世的整个时间脉络，确保每一个关键节点都有证据支撑。
由于本案事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，恒略律师确认本案应适用当时的法律（即《继承法》)、司法解释的规定，明确了法律适用的正确路径。
恒略律师提出了以下核心法律意见：
关于房产性质
涉案房产登记在被继承人张某刚名下，系张某刚与刘淑芬婚姻关系存续期间取得，依法属于夫妻共同财产。张某荣虽辩称其出资建造了部分房屋，但未提交任何证据证实，其主张意见不能成立。
2.案涉遗嘱均合法有效，应当按遗嘱继承办理
2004 年律师见证遗嘱有两名无利害关系律师见证，符合形式要件；2014 年代书遗嘱有代书人及两名见证人签字，系刘淑芬真实意愿；2023 年公证遗嘱经公证处依法办理，效力最高。三份遗嘱均明确案涉遗产由张某辉继承，内容无冲突，足以认定继承意愿真实合法。
依据《中华人民共和国继承法》第二条，继承从被继承人死亡时开始。张某辉在张某刚去世后即取得相应继承权，与刘淑芬形成对涉案房产的共同共有关系。刘淑芬去世后，其份额及继承张某刚的份额一并归张某辉所有，逻辑链条完整、法律依据充分。
案涉房屋因拆迁灭失，安置补偿款、安置房屋系房屋财产权益的合法转化，属于遗产范围，根据遗嘱继承原则，应全部归张某辉所有。
3.部分被告放弃继承合法有效
张某华、张某春、张某莲、张某琴以口头或书面形式明确放弃继承，本人当庭认可，符合《继承法》及相关司法解释关于放弃继承权的规定，放弃行为合法有效。
综上，原告张某辉依合法遗嘱继承案涉房产及拆迁权益，具有充分事实与法律依据，法院应予以支持。
本案判决：全面支持原告诉请
一审法院经审理后，全面采纳了刘源源律师、薛素华律师的代理意见。
1.关于房产性质：法院认定涉案房产登记在张某刚名下，属于张某刚与刘淑芬的夫妻共同财产。张某荣关于出资建造的辩解因无证据佐证，不予采信。
2.关于法律适用：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，本案事实发生于民法典施行前，应适用当时的《中华人民共和国继承法》及相关司法解释。
3.关于继承方式：依据《中华人民共和国继承法》第五条，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。被继承人张某刚、刘淑芬生前立有合法有效的遗嘱，本案应按遗嘱继承办理。
4.关于遗嘱效力：根据被继承人张某刚、刘淑芬所立《遗嘱》，案涉房产应由原告张某辉继承。该房产的拆迁置换利益属于该遗产所置换的利益，亦应由原告张某辉继承。
5.关于放弃继承：依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条，被告张某华、张某春、张某莲、张某琴放弃继承系真实意思表示，依法予以认定。
综上所述，对原告张某辉的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第47 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决如下：
唐山市路南区某4号房屋及该房屋拆迁安置补偿置换利益归原告张某辉所有。
本案的胜诉，不仅维护了当事人作为遗嘱继承人的合法权益，更充分体现了司法机关对被继承人真实意愿的尊重，体现了遗嘱继承制度的法律价值。刘源源律师、薛素华律师以扎实的证据梳理、精准的法律论证和有力的庭审表达，成功为当事人争取到了全面胜诉的结果。
本案启示：订立遗嘱是自然人处分自己身后财产、避免家庭纠纷的重要法律途径。一份合法、清晰、完整的遗嘱，可以有效减少继承人之间的争议，维护家庭和睦。建议有订立遗需求的人群，必要时可在专业律师的指导下进行，确保遗嘱形式合法、内容明确，避免因遗嘱瑕疵引发不必要的法律纠纷。
本文供一般法律知识学习。具体事项的判断需结合案件事实、证据与现行规定。
联系恒略，进一步沟通