【胜诉案例】劳动关系认定成焦点，于大伟律师代理公司全盘驳回员工天价诉求！

北京A贸易有限公司（以下简称“A公司”）是一家深耕医疗器械领域的知名企业，A公司因前员工提起的劳动争议仲裁陷入纠纷。基于对于大伟律师专业能力的信任与认可，A公司特聘其担任常年法律顾问，全权代理本案。最终，于大伟律师凭借对证据的精准把控和对劳动法规的深刻理解，成功驳回对方的全部仲裁请求，维护了企业的合法权益。

案件简述：

申请人张楠主张其自2020年9月1日至2023年5月9日期间与北京A贸易有限公司（以下简称“A公司”）存在劳动关系，并要求A公司支付工资差额46万元及2008年以来的未休年假工资12万元。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

另，张楠曾提出要求与A公司确认2011年1月1日至2020年8月30日期间存在劳动关系。京海劳人仲字[2023]第XXX23号裁决书在A贸易公司辩称部分载明“认可请求期间双方存在劳动关系”，该裁决已生效。

A公司对于张楠的主张予以坚决否认，指出张楠已于2020年8月离职，并入职案外公司2，直至2023年4月1日才与A公司重新签订劳动合同。故其认可2023年4月1日至2023年5月10日期间与张楠存在劳动关系。

争议焦点

本案的争议焦点主要集中在三个方面：

劳动关系的认定：张楠能否证明其在2020年9月1日至2023年5月9日期间与A公司存在劳动关系？

工资差额支付：张楠主张工资未足额发放，但需以劳动关系成立为前提。

未休年假工资的时效性：张楠关于未休带薪年休假工资的请求是否已超过仲裁时效？

庭审交锋：

1. 劳动关系争议：证据链锁定真相

张楠方主张：

张楠提交了十余份证据，包括加盖A公司公章的授权书、送货单、发票等，试图证明其持续为A公司提供劳动。其强调，案外公司2为A公司关联企业，实际受A公司控制，社保和个税代缴仅为形式，劳动关系仍归属A公司。

A公司答辩：

于大伟律师精准抓住案件核心，提出三点反驳意见：

劳动关系归属：证据链锁定真相

社保与个税记录：提交了张楠2020年9月至2023年3月期间由案外公司2代缴社保、代发工资的凭证，证明其劳动关系已转移。

劳动合同：出示2023年4月1日A公司与张楠签订的短期劳动合同，仅认可此期间存在劳动关系。

合作模式澄清：强调案外公司2与A公司为独立合作主体，张楠系案外公司2派遣至A公司，双方仅为业务协作关系。

工资差额：劳动关系不成立，诉求无根基

张楠主张工资差额46万元，但仲裁委指出其请求需以劳动关系存在为前提。因劳动关系争议期间未获支持，且张楠对“应发工资金额”陈述模糊，A公司无需支付。

未休年假工资：时效已过，权利丧失

张楠主张2008年至2023年的未休年假工资，但于大伟律师指出：

仲裁时效问题：依据《劳动争议调解仲裁法》，劳动争议仲裁时效为1年。张楠2023年5月离职后未主张权利，直至2024年9月才申请仲裁，远超时效。

时效中断证据缺失：张楠未提交时效中断或中止的证明，权利主张已丧失法律保护。

判决结果：

经过严谨的审理，仲裁委最终采纳了恒略律师的法律意见。

劳动关系：张楠的证据虽涉及A公司公章，但无法证明案外公司2与A公司系同一主体，且社保、个税均由案外公司2承担，故2020年9月至2023年3月期间劳动关系不成立。仅2023年4月后的劳动关系无争议，但张楠未就此单独主张。

工资差额：因劳动关系不成立，工资支付主体非A公司，请求缺乏依据。

年假工资时效：张楠未在离职后一年内主张权利，超过仲裁时效，依法不予支持。

综上，仲裁委驳回了张楠的全部仲裁请求。

恒略说法：劳动关系认定与仲裁时效的重要性

劳动关系认定标准：

劳动关系的认定对于保障劳动者的权益至关重要。如果无法认定劳动关系，就会影响到劳动者加班费、工伤认定等切身利益的实现。其认定标准一般需综合工资支付、社保缴纳、实际管理等因素，单一证据（如盖章文件）不足以单独证明劳动关系。用人单位可通过规范合同签署、社保代缴主体等方式明确用工关系。

仲裁时效：根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。这意味着，劳动者在权益受到侵害后，应及时行使权利，以免因超过仲裁时效而丧失法律的保护。