【胜诉案例】违反“先补偿后拆迁”原则，文品良律师助当事人确认征收方强拆违法！

为加快征收项目进展，有些相关部门会采取强制手段对征收范围内的房屋进行拆除，之后再与被征收人协商补偿事宜，于是很多被征收人被逼无奈只好签署补偿协议。

来自苏州的尹某就遭遇了这种情况，为维护合法权益，尹某委托恒略律所文品良律师提起行政诉讼，律师认为该行为明显违反法律规定的“先补偿，后搬迁”原则，最终经法院依法公正作出判决：确认被告苏州某区管理委员会拆除尹某房屋的行为违法。（当事人信息等均作化名）

案件概况：

尹某于1999 年购买了位于苏州市某区的102 号房屋，并取得房产证，后被告苏州某区管理委员会对房屋所在地区进行搬迁，但未与尹某达成搬迁补偿协议。

2022年3月28日，在没有任何手续及通知的情况下，尹某发现自己的房屋已被拆迁方强制拆除，遂报警。公安机关经过查询得知此举系被告委托的拆迁方所为，但其称是误拆以及只是清理了“断壁残垣”。

“房屋就这样毫无征兆地没了”这让尹某一家措手不及、束手无策。最后在对方的“威逼利诱”下，2022 年4月26日，无奈的尹某只得与被告签署了补偿安置协议，但其心里一直有个疑问，难道征收部门就能随意强拆老百姓的房屋吗？

尹某找到了北京恒略律师事务所，决定通过法律途径维护自己的合法权益，接受委托后，恒略律所指派在征拆领域经验丰富的文品良律师承办此案。

Q1 经过对案件情况、实地走访和对证据材料的梳理，恒略律师迅速确认本案适格被告并认为：

被告苏州某区管理委员会 ，2022 年 3 月28日的强拆既未有任何事实依据，又未经过正当法律程序，严重侵害了原告的合法财产利益。其虽与被告所管辖的社区签订了补偿协议，但非行政机关不具有签订补偿协议等行政协议的法定职权，该协议无效。且该协议属于事后补签，被告利用强拆后的优势地位，对其及家庭成员进行反复的骚扰和胁迫。

因此被告强拆房屋既存在程序违法，也存在实体违法。故向法院提交证据材料诉请: 确认被告 2022 年 3月28日拆除原告位于苏州市某区102 号房屋的行为违法。

Q2被告辩称：

其从未拆除或者指令拆除原告案涉房屋；被告委托苏州XX工程有限公司（以下简称工程公司）对房屋实施拆除和建筑垃圾清运，该公司在履行民事合同中的侵权行为应通过民事纠纷解决，不属于行政违法，于法无据。

2022 年3月 28 日评估公司进场对案涉车库进行实地查勘并评估，后签署补偿安置协议，原告车库在协议搬迁中的所有权益，其已严格按征收政策给予了保障。原告在签订搬迁补偿协议并领取补偿款后，又诉其拆除车库的行为违法没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求

判决结果：

经审理，法院充分采纳了恒略律师的意见，判决确认被告强制拆除房屋的行为违法；案件受理费由被告负担。

法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，本案中，原告主张其所有的102 号房屋被强制拆除。根据2022年3月28日的接处警工作登记表及结合被告亦认可系被告委托工程公司在XX新村房屋协议搬迁中实施拆除房屋、垃圾清运，故本案中委托的行政机关即XX管委会。

被告辩称其从未拆除或者指令拆除原告案涉房晨，结合原告提供的照片、视频以及接处警工作登记表，被告上述抗辩与事实不符，本院不予采信。

被告辩称XX公司在履行民事合同中的侵权行为应通过民事纠纷解决，不属于行政违法，于法无据，本院亦不予采信。

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，本案中，虽然原告与被告委托的XXX区居委会于2022 年4月 26日就案涉房屋签订搬迁补偿协议，并已经获得相应补偿，但案涉房屋已于 2022年3月28 日被拆除，违反上述规定。

且被告未能提供其他证据证明拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告的拆除行为依法应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，确认被告的强拆行为违法。

恒略说法：

帮助尹某确认相关部门强拆房屋的行为违法只是维权的第一步，之后，恒略律师将继续代理其处理后续赔偿事宜，全面维护当事人的合法权益。当然通过本案我们也知道了，虽然征收部门在强拆后与当事人补签了安置补偿协议，但这种“先上车，后补票”的做法显然违背了法律规定，也不会被法院认可。恒略律师提示您，如果在征拆过程中遇到不平待遇时，一定要用于拿起法律武器来维护自身的合法权益。