【胜诉案例】确认对方提交的遗嘱无效，恒略律师助委托人依法继承116万余元房屋折价款

案件简述：

陈某与刘某系夫妻关系，生育子女陈某1、陈某2。陈某1与赵某系夫妻关系，生育一子小陈。陈某2与苏某系夫妻关系，生育一子小苏。陈某于2012年去世，刘某于2015年9月4日去世，陈某2于2015年11月去世。2000年8月3日，陈某1家中手走失、下落不明，2021年4月23日北京市**区人民法院宣告陈某1死亡。

位于北京朝阳区某1006号房登记在陈某名下，取得所有权登记的时间为2013年4月3日。

为维护自身合法权益，赵某、小陈委托恒略律所陈萍律师向一审法院提起诉讼请求：1.判令1006号房屋由各方共同继承，赵某、小陈各占25%的份额；2.依法分割1006号房屋的租金收益，由苏某、小苏向赵某、小陈支付租金收益。

一审审理：

Q1被告提起反诉：

本案一审审理中，苏某、小苏出示一份陈某、共同立遗嘱人刘某的《遗嘱》，内容载明两位老人长期由女儿陈某2照顾，1006号房屋于2012年2月以陈某名义购买，购房款一次性付清，实际出资人为女儿陈某2，因房屋手续正在办理中，未避免将来可能出现的纠纷，特立遗嘱，在两位老人去世后，上述房屋的任何财产性权益均由女儿陈某2继承，其他人对1006号房屋不享有继承权，也无权占有、使用……遗嘱尾部有两位老人的签名并捺印，代书人处有“苏某”签字，另有见证人苏某的朋友A 、苏某的妹妹D的签字。

另，2001年陈某与房地产开发商签订《拆迁货币补偿协议》，约定拆迁的05号房屋、09号房屋， 实际居住人口有陈某1、赵某、小陈3人。补偿款合计284433元，拆迁款全部支付2105号房款。

一审中，苏某、小苏向一审法院反诉请求：依法继承并分割北京市东城区原址05号拆迁款补偿，按法定继承处理，其中百分之五十由苏某、小苏所有。

Q2：恒略律师指出：

案涉遗嘱的形式为代书遗嘱，代书人系苏某，见证人亦为苏某的亲属或朋友，而苏某系陈某2的配偶，上述人员均与遗嘱受益人存在利害关系，因此该遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱形式，不发生法律效力。因此二被继承人的遗产仍应按照法定继承处理

现二被继承人已去世，其继承人陈某1、陈某2均死亡，陈某1所继承的遗产应转给赵某、小陈，陈某2所继承的遗产应转给苏某、小苏。

一审判决：

经审理，一审法院采纳了恒略律师的部分意见，认为案涉遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱形式，不发生法律效力。案涉遗产应按照法定继承处理，因继承人陈某1、陈某2均死亡，故应分别转给苏某、小苏和赵某、小陈。

一审法院对苏某、小苏对老人进了主要抚养义务之主张予以采信，苏某、小苏按照55%的份额，赵某、小陈按照45%的份额分别继承遗产；其中赵某、小陈分别继承22.5%的份额。鉴于苏某、小苏所占份额较大，由其取得1006号房屋的所有权，其以1006房屋的市场评估价值按照相应比例给付赵某、小陈房屋折价款为宜。

一审判决：1006号房屋归苏某、小苏所有，赵某、小陈协助苏某、小苏办理该房屋所有权变更登记手续；苏某、小苏分别给付赵某、小陈房屋折价款一百一十六万六千七百六十元。

二审审理：

苏某、小苏不服一审判决提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判1006号房屋归苏某、小苏所有；位于北京朝阳区的2105号房屋，属于陈某、刘某的部分按照法定继承，其中50%归苏某、小苏继承、所有。

根据各方的诉辩意见以及在案查明的事实和证据，法院认为本案二审的争议焦点在于：一是陈某2、苏某与陈某之间就1006号房屋是否成立借名买房关系；二是涉案遗嘱是否有效；三是1006号房屋如何继承分割；四是2105房屋是否应当在办案中予以认定处理。

关于争议焦点一，法院认为在案并无证据能够充分证明陈某2、苏某与陈某之间存在借名买房的合意，本院不予支持。

关于争议焦点二，涉案遗嘱的代书人、见证人均存在利害关系，不能作为遗嘱见证人，故该遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的形式，属于无效。

关于争议焦点三，在案现有证据不足以证明陈某2、苏某对1006号房屋出资具有贡献，且即使有贡献亦只能作为是否能够认定对陈某、刘某尽了主要赡养义务的考量因素之一。一审酌情分割比例及方式并无明显失当。

关于争议焦点四，根据已查明事实，相关拆迁款已用于支付2105号房屋房款且全部由**公司领取，一审判决驳回反诉并无不当；双方对2105号房屋如有争议可另行解决。

二审判决：苏某、小苏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。