【胜诉案例】中介费还是不当得利？陈萍律师助当事人追回被扣现金37万

案件简述：

2023年12月，原告王楠因急需资金偿还债务，通过被告吕强介绍，向案外人周恒借款260万元。借款到账后，王楠迅速向案外人刘兆生转账220万元用于偿还欠款。随后，在吕强和刘晴（周恒的朋友）的陪同下，王楠将剩余的40万元取现。然而，吕强在陪同王楠前往不动产登记中心办理房屋解抵押手续的过程中，未经王楠同意，擅自将车上的40万元现金带走，并声称这是作为借款介绍人的中介费。

王楠多次向吕强追讨未果，遂向公安机关报警。但由于三方各执一词，公安机关以涉及经济纠纷为由未予立案。无奈之下，王楠委托北京恒略律师事务所的陈萍律师，将吕强诉至北京市XX区人民法院，要求吕强返还37万元及利息。（抵扣3万元中介费）

争议问题：40万元是“不当得利”还是“中介费”？

原告主张吕强擅自带走40万元构成不当得利；被告辩称该款项是双方协商的“中介费”，用于支付5名中间人的服务费，但其仅分得8万元。双方争议核心在于：

40万元现金的性质：被告主张其为中介费，原告则认为系未经同意的非法占有，构成不当得利。

事实合同关系是否成立：双方未签订书面协议，但被告是否通过实际服务形成事实合同关系？

举证责任的分配：被告需证明中介费金额的约定，否则承担举证不能的后果。

恒略律师：以证据链击破“口头约定”漏洞

证据链条构建：

银行流水：证明40万元现金来源于周恒借款，用途明确为解押房产，非中介费。

微信聊天记录：显示吕强主动安排解押流程，但全程未提及“中介费”金额及支付条件。

证人证言：刘晴证实40万元现金存放于吕强车内且被其带走，民警笔录佐证吕强单方主张。

法律定性反驳：

吕强主张“五人分配中介费”但未提交任何协议或转账记录，无法证明费用合理性。

即使存在事实服务关系，因金额未约定，应根据实际垫付费用核算（法院认定被告仅垫付3万元）。

庭审质证：

对吕强提交的“假房本”“垫付费用”等证据，陈萍律师认可部分真实性，但强调与本案无直接关联，成功剥离干扰信息。

判决结果：

法院经审理认为：

事实合同关系成立：吕强协助贷款、垫付费用，原告认可部分服务，但双方未明确约定服务费金额。

举证责任倒置：吕强未能证明40万元系双方合意的中介费，需承担不利后果。

公平裁量：扣除吕强实际垫付的3万元，剩余37万元无合法依据，应予返还；双方对合同约定不明均有过错，利息主张不予支持。

最终，法院依据《民法典》第五百零九条及《民事诉讼法》第六十七条，判决吕强限期返还37万元，并承担案件受理费。

恒略说法：

口头约定的风险与防范

举证困难：口头协议缺乏书面记录，争议时难以证明真实合意；

内容模糊：未明确金额、支付条件等关键条款，易引发纠纷；

防范建议：

签订书面合同：涉及大额资金或长期合作时，务必以书面形式固定权利义务；

保留证据：聊天记录、转账凭证、证人证言等可作为补充证据；

明确费用明细：中介费、服务费应约定计算方式及支付节点，避免“打包价”争议。

本案的胜诉，是法律对“证据规则”和“诚信原则”的坚守，但也暴露出社会契约意识的薄弱。在法治社会中，清晰的契约不仅是维权利器，更是对合作关系的尊重。无论是个人还是企业，唯有将“口头承诺”转化为“书面共识”，才能真正规避风险，实现共赢。