【胜诉案例】遗赠纠纷，李永慧律师助委托人获应得遗产份额

案件简述：

来自北京的张某与周某系夫妻关系，二人生育有五子女，分别是张某1、张某2、张某3、张某4、张某5。张某4和王某系夫妻，二人育有一女王某1。张某6为张某3的儿子。

后张某4于2007年10月去世，张某于2020年4月去世，周某于2018年10月去世。

张某和周某去世后，其孙子张某6主张爷爷奶奶生前留有遗嘱，将201号房屋遗赠给自己。为此提交《确认书》复印件、《遗嘱1》《遗嘱2》证据材料，以主张涉案房屋应由其继承所有。

张某和周某的几个子女并不认同，因无法达成一致意见，张某6以张某1 、张某2、张某3、张某5、王某1 、王某为被告提起诉讼，要求继承201号房屋。为妥善处理遗产事宜，四个子女委托恒略李永慧律师出庭应诉，帮助维护自身合法权益。

一审判决：

本案焦点：张某6提交的《确认书》、《遗嘱1》、《遗嘱2》是否合法有效。

一审法院认为，本案相关法律事实发生于民法典施行之前，应当适用当时的法律、司法解释。本案中，201号房屋为张某于周某婚后取得，为其二人的夫妻共同财产。

一、针对《确认书》，书证应当提交原件，无法与原件、原物核对的复印、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。现张某6未提交《确认书》原件，除张某3外的五被告均对此不予认可。

张某3虽提交录音、录像欲佐证《确认书》的真实性，但剩余五被告对录音真实性不予认可，无法确认录音中每句话对应的说话人员……但即便录音、录像均真实，录音、录像中均未明确提及《确认书》字样，亦未述明《确认书》内容，无法佐证《确认书》真实性，法院对《确认书》不予采信。

且即便《确认书》真实，张某6现主张《确认书》为打印遗嘱性质，在《民法典》施行前，打印遗嘱应满足代书遗嘱的形式要件，但《确认书》中下方签字人员均为张某、周某的继承人，继承人不能作为遗嘱见证人，故即便《确认书》真实存在，其不符合打印遗嘱的形式要件，法院对张某6要求依《确认书》继承的主张不予采信。

二、针对《遗嘱 1》现经鉴定，该份遗嘱确为张某所签署，法院对《遗嘱 1》的真实性予以采信。张某6主张为打印遗嘱性质，但该遗嘱无见证人签字，不符合打印遗嘱的形式要件，应为无效遗嘱。

三、针对《遗嘱 2》，现经鉴定，该份遗确为张某所签署，代书人、见证人亦出庭陈述遗嘱订立过程并接受质询，该遗符合代书遗嘱的法定要件，见证人身份亦符合法律规定，故法院认定《遗嘱 2》合法有效，应依该份遗嘱对张某占有201号房屋份额继承分割。

综上，张某6未提交充分证据证明周某留有遗嘱，故在周某去世后，其所占有201号房屋的二分之一份额由张某、张某1、王某1、张某5、张某2、张某3依法定继承，平均分割，继承后，张某占有十二分之七份额，张某1、王某1、张某5、张某2、张某3各占有十二分之一份额。张某去世后，其遗留份依《遗嘱2》由张某6继承十二分之七份额。

一审法院判决：一、现登记在张某名下的201号房屋由张某6、张某1、王某1、张某2、张某5、张某3继承所有，张某6占有十二分之七的份额，其余五被告各占有十二分之一的份额。

二审判决：

张某6不服一审判决提起上诉，其认为：为在一审法院认可《遗嘱1》、《遗嘱2》的前提下，从合同角度看，涉案《确认书》应被认定为附生效条件的赠与协议。 从继承角度看，该《确认书》可以看作是继承人在被继承人在世时作出的放弃继承权的书面承诺，该放弃系继承人对期待权的处分，是履行赡养义务的行为，在收取父母馈赠后反悔，违背公序良俗，不应获得法院支持。

对此，恒略律师当庭指出：同意一审判决，不同意曾某6的上诉请求和理由。1.因确认书无原件，故不认可确认书的真实性，张某6无证据证明周某立有遗嘱的情况，所以张某6主张以确认书认定周某遗产由其继承没有依据。2.张某6主张确认书是张某1等人放弃继承的书面承诺，不具有事实和法律依据，张某6主张确认书是两个被继承生前所写，按照法律规定，放弃继承是在死亡开始，才产生放弃继承，张某6主张继承人在被继承人生前放弃继承不符合法律规定。

经审理，二审法院采纳恒略律师的相关意见，二审法院认为张某6主张《确认书》系附条件的赠与协议，但其作为受与人未签字；张某6亦主张该《确认书》系继承人在被继承人在世时作出的放弃继承权的书面承诺，但继承人放弃继承之意思表示应于被继承人身故后作出。

综上，张某6的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。