【胜诉案例】百万服务费失而复得：刘源源律师破解移民机构“甩锅”策略

前言：

在全球化浪潮的推动下，越来越多的人选择移民海外，寻求新的生活和发展机会。王楠女士便是其中一员，她怀揣着对未来的憧憬，希望通过移民德国，为自己和家人创造更好的生活条件，尤其是为年幼的孩子提供更优质的教育资源。然而，一场跨国服务合同纠纷，却让她的移民之路充满坎坷。幸运的是，在刘源源律师的专业代理下，王楠女士最终成功追回款项，捍卫了自己的合法权益。

案件简述：

2022年8月，王楠夫妇因移民需求，经北京C因私出入境服务有限公司（以下简称“C服务公司”）员工周华推荐，与A（北京）信息咨询有限公司（以下简称“A公司”）签订《德国欧盟蓝卡咨询服务合同书》，约定由A公司协助其通过“快速通道”取得德国永久居留权。合同总服务费120万元，分四期支付，并承诺“拿不到蓝卡或永居全额退款”。（本文涉及各方当事人信息等均作化名）

然而，2024年4月，德国警方以涉嫌非法移民为由，突击调查A公司在德合作单位，导致合同履行受阻。A公司以“德国法律变更需真实工作”为由拒绝退款，并指责王楠“不配合”。王楠多次交涉未果，遂委托北京恒略律师事务所刘源源律师提起诉讼，要求解除合同、返还已支付的118万元服务费及代缴费用47.8万元，并追究C服务公司及其股东连带责任。

主要争议：合同履行不能的责任归属

合同解除是否成立？原告主张因被告违约导致合同目的无法实现，应解除合同；被告A公司辩称合同仅“暂时中止”，原告可通过配合真实工作继续履行。

服务费与代缴费用是否应当返还？被告声称已部分履行义务（协助取得欧盟蓝卡），且合同约定“退费例外条款”，拒绝返还费用。

C服务公司及C咨询公司是否承担连带责任？原告认为三被告存在业务混同，应共同担责；被告C服务公司及C咨询公司否认合同关系。

庭审交锋：

恒略律师认为：

刘源源律师指出，A公司明知“刷工资”模式存在违法风险，仍以此吸引客户，导致合同目的无法实现，构成根本违约。且德国法律修订属可预见的政策风险，A公司作为专业机构未提前提示，应承担主要责任。此外，C服务公司与A公司共同参与服务，存在人员、业务混同，应承担连带责任。

被告辩称：

A公司：强调已协助王楠取得欧盟蓝卡（有效期至2027年），合同仅“暂时中止”，王楠拒绝配合“真实工作”导致无法继续履行，依合同条款无需退款。

C服务公司：否认与原告存在直接合同关系，称仅作为中间人推荐业务，费用由A公司承担。

C咨询公司：作为C服务公司股东，主张独立法人地位，不承担连带责任。

恒略律师指出：

针对A公司提出王楠拒绝提供真实劳动导致合同无法履行的说法，刘律师强调，王楠女士的孩子年仅2岁，客观上确实无法满足在德国真实工作的条件。而且，王楠签订合同的目的是获得德国永居，现在由于 A 公司的原因，合同目的已无法实现，A 公司应当按照合同约定退还费用并赔偿损失。

法院判决：A公司担主责，退还百万费用

北京市东城区人民法院经审理认定：

合同设计违法，风险由A公司承担：A公司提供的“刷工资”方案本身具有违法性，且未向王楠充分提示风险，应对合同无法履行负主要责任。

法律变更不构成免责事由：政策调整属专业机构应预见的商业风险，A公司未采取合理措施规避，不得免责。

C公司无连带责任：C服务公司仅为中介推荐方，未直接参与合同履行；C咨询公司作为股东，未证明存在财产混同。

判决结果：

解除原告与A公司的合同；

A公司退还服务费118万元、代缴费用43.9万元及保全费5000元；

这一判决结果让王楠悬着的心终于落了地，她对刘源源律师的专业和负责感激不已。

恒略说法： 签订涉外服务合同，警惕三大风险

合法性审查：涉及境外法律的服务（如移民、税务规划），务必核实服务方方案的合法性，避免因“灰色操作”导致钱款两失。

风险提示条款：合同中应明确政策变动、法律修订等风险的承担方式，避免服务方推诿责任。

主体关系明晰：若涉及多方合作机构，需在合同中明确各主体权责，避免“混同经营”导致追责困难。

本案中，刘源源律师凭借对涉外法律与合同条款的精准把握，成功揭穿A公司的免责借口，为委托人挽回巨额损失，彰显了专业律师在复杂合同纠纷中的关键作用。恒略律师温馨提示：跨境服务合同风险重重，选择专业律师提前审查、全程跟进，是维护自身权益的核心保障。