【胜诉案例】判决给付我方42万元款项，田娇艳律师代理合同纠纷案胜诉

案件简述：

刘某与李某于2023 年9月1日签订《** CLUB 购车合同》，约定刘某为甲方(卖方)，李某为乙方(买方)，合同约定刘某出卖的车辆品牌型号为哈雷大道滑翔(电镀版)114立方，李某过户京A黄牌两轮牌照作为对价款项，另外约定刘某需要额外支付 13万元。（本案当事人信息等均作化名）

后刘某按照合同约定向李某支付了13 万元款项，并且于2023年9月1日将涉案车辆交付给李某，但是李某迟迟未按照合同约定将京A黄牌两轮牌照过户至刘某名下，无奈刘某于 2023 年 11 月 10 日通知李某解除《** CLUB购车合同》，要求李某退还车辆及13万元款项。因李某表示车辆已经出卖，无法返还故委托恒略律所田娇艳律师诉至法院，请求法院判决：

1.确认刘某与李某于2023年9月1 日签订的《** CLUB 购车合同》于 2023年11月10日解除；

2.因车辆已无法返还，请求判令李某赔偿出卖摩托车造成的损失 29 万元及返还 13 万元；

3.判令李某支付利息(以 42 万元为基数,从2023年11月11日起按照同期银行市场贷款报价利率计算至实际给付之日止)；

4.本案的诉讼费由李某承担。

Q1被告李某辩称:

李某并非本案承担责任主体，他与原告之间签订的购车合同因非真实意思表示而无效，其实际是委托代理行为。委托事项是为原告找到能提供办理上京A牌照服务的人，并以原告的名义与张某(即能提供办理上京A牌照服务的人)建立购买或者提供办理京A牌照服务的法律关系。

自己的委托费用仅是车辆垫付费用27.5万元与车辆卖出以后的差价，至于涉案车辆的作价款 27.5万元以及13万元已经支付给案外人张某，自己的委托义务已经履行完毕。原告应向案外人张某和主张权利。未办成牌照与原告隐瞒过户次数有直接关系，系原告过错其应承担责任。

Q2恒略律师指出：

原、被告之间签订的《**CLUB 购车合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行义务。

关于合同性质，双方在《** CLUB 购车合同》中，明确约定了车款构成方式，车款支付方式，以及违约责任。从形式和内容上看，原告用13万元及涉诉车辆与被告交换京A黄牌两轮摩托车牌照，从性质上看应属于互易合同，被告主张双方实际上是委托代理关系，涉诉合同并非其真实意思表示而无效，无事实及法律依据。

现原告已将涉案车辆及13万元向被告交付，被告也应依约为原告办理牌照过户事宜。现原告的合同目的无法实现，现主张解除合同并要求被告返还涉案车辆及13万元于法有据，应予支持。

判决结果：

经审理，法院采纳了恒略律师的相关代理意见，依照《民法典》等相关法律规定，最终判决：确认涉案购车合同解除；被告于十日内给付原告款项42万元；受理费由被告负担。

法院认为，原、被告之间签订的合同解除后，被告应将涉诉车辆及13万元返还给原告，现被告明确表示涉诉车辆无法返还。故在返还原物不能的情况下，原告享有要求折价赔偿的权利。针对赔偿价格，双方各持己见，但均未直接提供证据证明各自主张。

结合庭审中各方陈述及交易市场惯例，被告应向原告返还金额为42万元为宜。