【胜诉案例】继承纠纷之遗产的确定，恒略律师助当事人二审胜诉，保住两套房产

案件简述：

被继承人蔡某与王某系夫妻关系，二人生前育有三名子女，分别为王某1、王某2、王某3。蔡某于2013年7月去世，王某于1996年5月9日去世。王某1于2007年2月26日去世，王丽系王某1之女。王某3于1977年2月去世，生前无配偶无子女。王某2于1998年2月去世，赵娜系王某2配偶，王林系王某2与赵娜之子。

位于北京市某302号房屋，于2003年8月16日登记在赵娜名下；203号房屋于2004年10月25日登记在王林名下。203号房屋档案显示，该房已于2021年7月16变更登记至案外人刘某名下。

原告王丽提交打印遗嘱一份，内容主要为蔡某名下有203号 、302号房屋两套，蔡某晚年主要由大儿媳李葆茹和孙女王丽照顾，待百年后，上述两套房屋归王丽所有。落款处有蔡某的印章，日期为打印，标明年份为2010年，未标明月份、日期，并有三名在场证明人手写签字。

赵娜、王林对该遗嘱真实性不予认可，认为系王丽伪造。且案涉遗嘱也不符合打印遗嘱或代书遗嘱的形式。赵娜、王林亦提交蔡某生前与邻居和朋友的聊天视频、申请证人马某出庭作证，证明自王某2去世后，蔡某一直由王林和赵娜照顾。

因双方就案涉房屋存在争议，原告王丽提起一审诉讼，请求法院判决：1.按照遗嘱继承203号房屋、302号房屋；2.要求依法继承蔡某名下银行存款2845.44元；3.案件受理费由王林、赵娜承担。

一审判决：

一审法院认为依据相关法律规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案关于蔡某遗产继承问题应适用当时的相关规定。

1.遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，本案诉争203号、302号房屋已于蔡某去世前变更登记至他人名下，并非蔡某的遗产，王丽要求继承案涉房屋的主张于法无据，法院不予支持。

2.代位继承。蔡某未对其名下存款留遗嘱，故其存款应当按照法定继承予以分割。 依照法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。故本案中，蔡某的遗产最终应由王丽、王林均分。

综上，一审判决蔡某名下银行账户内的存款及利息归王丽、王林继承并所有，王林给付王丽1422.72元。驳回王丽的其他诉讼请求。

提起上诉：

王丽不服一审判决提起上诉，请求法院判决：1.撤销一审判决发回重审或依法改判支持我方一审全部诉求；2.本案一审、二审诉讼费由王林、赵娜承担。被上诉人赵娜、王林委托恒略律所熊斌蓉律师出庭应诉。

Q1事实理由：

一、.本案基本事实未查清楚。

1.我方认为案涉遗产可能有被继承人王某的份额，所以查清被继承人王某的死亡时间系继承案件的基本要求。2.本案被继承人蔡某、王某长女王某3的身份及死亡时间等均未查清。

二、本案一审判决适用法律错误。

1.一审判决未处理被继承人王某的遗产属于法律错误。案涉遗产房屋使用了王某的工龄，但一审法院对王某的遗产份额根本未予处理，也未做任何法律释明；

2.本案的遗产债权未处理是错误的。根据我方调查取证，蔡某出售案涉203号房屋的售房款为30.4万元，一审未能查清该笔款项是否已经付清。如果王林购买案涉房屋根本未支付任何售房款，那该合同价款未支付的数额就应当属于蔡某的遗产债权，应当依法分割。

3.本案一审应追加王丽的母亲李葆茹为当事人。

Q2恒略律师指出：

1.案涉房屋的归属问题。依照法律规定，遗产指的是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人蔡某于2013年7月去世， 而案涉302号房屋于2003年8月16日登记在赵娜名下，203号房屋于2004年10月25日登记在王林名下。在蔡某去世时，案涉两套房屋均已通过法定程序完成不动产多有权变更，已不在蔡某名下，故不属于蔡某遗产。

2.案涉房屋是以名为买卖实为赠与的方式过户，王丽主张该笔债权应为蔡某遗产，但其未提供充分证据证明蔡某生前曾向王林及赵娜主张相应房款。

3.陈某为蔡某之子王某1的配偶，我国法律并未规定被继承人去世子女的配偶必须参加继承诉讼。本案中，一审法院已经查明王某与王某3因死亡而注销户口的具体时间，足以认定相关案件事实。

综上，不同意王丽的上诉请求和理由，同意一审判决。

二审判决：

经审理，二审法院采纳了恒略律师的法律意见，认为王丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

恒略说法：

遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，但被继承人所有的财产在其生前被继承人转移或支取，系被继承人生前的赠与行为，还是继承人私自转移财产，应结合个案具体情况，审查财产转移的金额、时间、原因等情况进行综合判断。

本案中，法院结合已经查明的事实，蔡某在完成案涉房屋产权变动直至其去世的数年时间内，均未向王林和赵娜主张相应房屋对价房款，与王林所称之实质为赠与行为的说法相符。王丽虽上诉主张案涉两套房屋采买卖方式作为物权变动，但其并未提供充足证据证明蔡某生前向王林主张过此笔债权，亦未提出证据反驳王林所称乃是接受蔡某赠与其两套房屋之主张，故其相关上诉理由事实依据不足，本院难以采信。