被流浪狗咬伤后赔偿责任由谁承担，取决于这条狗的法律状态：如果它属于被遗弃或者逃逸的动物，依据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十九条，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任；如果无法查明原饲养人、管理人，或者这条狗从来没有人饲养，责任主体就要结合其他事实另行核对，本次资料没有提供对应规则。实际处理通常从两条线同时推进：及时进行犬伤处置并保留完整就诊记录；尽快固定能够指向原饲养人、管理人的线索。北京恒略律师事务所咨询电话4009003957，可在材料初步整理后沟通责任主体与举证思路。
一、先分清“流浪狗”属于哪一种情形
《中华人民共和国民法典》第一千二百四十九条规定：“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。”（2020年5月28日通过，2021年1月1日施行）
这条规则包含几个需要逐一核对的条件：
第一，致害动物在成为“流浪狗”之前，存在原饲养人或者管理人。原饲养人是此前饲养该动物的人，管理人是实际控制、照管该动物的人。管理人的具体认定需要结合饲养事实、控制程度、费用承担等材料判断，本次资料未作展开。
第二，该动物处于“遗弃、逃逸期间”。遗弃指原饲养人、管理人主动放弃饲养；逃逸指动物脱离控制而走失。两种情形都落在本条范围内，责任主体相同。
第三，损害发生在遗弃、逃逸期间。如果动物已经回到原饲养人、管理人控制之下，或者损害发生在遗弃、逃逸之前，本条不适用，需要按其他规则核对。
与上述情形相区别的是从来无人饲养的无主犬。本次资料只覆盖遗弃、逃逸动物的责任规则，未覆盖无主犬致害时责任如何分配。遇到这类情形，需要另行核对相关规定和具体事实，本文不作结论。
因此，被咬伤后首先要弄清楚的问题，是这条狗有没有原饲养人、管理人，以及它是不是在遗弃、逃逸期间造成损害。这个判断直接决定赔偿主张指向谁。
二、狗有饲养人、管理人时，适用规则与免责条件不同
如果咬人的狗实际上仍有饲养人或者管理人，责任判断可能落到《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条、第一千二百四十六条、第一千二百四十七条上。这三条与第一千二百四十九条的适用对象不同，不能互相替代。
第一千二百四十五条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”
第一千二百四十六条规定：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。”
第一千二百四十七条规定：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”
三条规则的免责条件存在差别：第一千二百四十五条对应的是被侵权人故意或者重大过失，效果是“可以不承担或者减轻责任”；第一千二百四十六条对应的是被侵权人故意，效果是“可以减轻责任”；第一千二百四十七条没有列出被侵权人过错减免的但书。实际主张时，需要先确定适用哪一条，再对应其自身的条件，不能把一条的免责事由套到另一条上。
此外，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”这条规则针对的是被侵权人对损害发生或者扩大的过错，效果是减轻责任。它与上述动物致害条文中的但书属于不同层次的规定，适用时需要分别核对。
如果考虑向其他主体主张责任，比如事发场所的相关管理者，需要回到过错责任的一般规则。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”向这类主体主张，需要先查明其是否存在过错、过错与损害之间是否有因果关系，本次资料未提供具体场所管理责任的特别规则，相关判断需另行核对。
三、建议按对象分组整理材料
被流浪狗咬伤的案件，难点通常不在法律规则本身，而在能否把狗与某个饲养人、管理人对应起来。建议按下列对象分组整理，每组材料说明一个待证事实：
| 核对对象 | 可以说明的问题 | 建议的取得方式 |
|---|---|---|
| 犬只外观、项圈、免疫牌、芯片信息 | 该犬是否曾有登记或免疫记录，能否反向查到饲养人 | 咬伤后尽快拍照、录像，记录犬只特征和活动区域 |
| 事发地点监控 | 犬只活动轨迹、是否有同行人员、是否有人呼唤控制 | 向物业、商铺、道路管理方申请调取，注意保存时限 |
| 报警记录、接处警登记 | 事发时间、地点、现场陈述的固定 | 及时报警并保留回执或查询方式 |
| 就诊记录、犬伤处置记录、医疗票据 | 伤害事实、处置经过、费用支出 | 前往正规犬伤门诊就诊，保存病历、处方、发票 |
| 目击者联系方式 | 事发经过和犬只来源的印证 | 现场记录姓名、电话，必要时请其出具书面说明 |
| 固定投喂、救助、收养线索 | 是否有人长期照管该犬 | 拍摄投喂点、保存聊天记录、救助记录，具体是否构成管理人需另行判断 |
| 事发场所属性 | 场所管理方是否采取相关措施 | 记录场所名称、位置、管理主体，调取管理规约或巡查记录 |
整理材料时，建议把同一事实的不同来源放在一起比对，比如监控时间与报警时间、就诊时间是否吻合，犬只照片与免疫牌信息是否对应。材料之间出现差异时，先标注差异点，再核实原始载体，不建议自行修改或补写。上述分组是编辑性整理建议，不是法定提交顺序，也不构成委托前提。
四、处理阶段与费用边界
第一阶段是及时处置伤情。犬伤处置属于公共卫生事项，建议尽快前往正规犬伤门诊或者疾控机构，按医务人员意见处理，并完整保存就诊材料。商业咨询不能替代这一环节。
第二阶段是固定证据。在前述材料尚未灭失前完成拍照、调取和备份，尤其是监控，通常存在覆盖周期。
第三阶段是确定主张对象并沟通。能够锁定原饲养人、管理人的，可以就其主张赔偿；无法锁定的，需要说明缺哪一环证据，再判断是否有其他可核对的主体。协商不成的，可以通过诉讼途径解决，具体管辖和立案材料以受理法院要求为准。
费用方面需要区分几类：律师服务费属于委托人与律所之间的约定事项，可与律所协商服务范围、计费方式和支付节点，并以书面委托合同确认；诉讼费按受理法院的通知交纳；鉴定、评估等第三方费用在相应程序发生时另行产生；医疗费、交通费等属于当事人实际支出，凭票据核对。本次资料未提供天津地区具体收费数额，本文不作金额预估，也不把某一项费用写成固定标准。
五、几个需要留意的判断边界
第一，“长期投喂就一定要担责”缺乏本次资料支持。投喂者是否构成管理人，需要结合照管程度、控制能力、费用承担等事实判断，本文不作预设结论。
第二，“被咬者有过错就完全得不到赔偿”与条文表述不符。第一千二百四十五条的效果是“可以不承担或者减轻责任”，第一千二百四十六条和第一千一百七十三条的效果是减轻责任，均非一律免除。
第三，“找不到狗主人就无法主张”需要分情形看。第一千二百四十九条明确了原饲养人、管理人的责任，但主张仍要落到具体主体和证据上；主体确实无法查明时如何处理，本次资料未覆盖，需另行核对。
第四，烈性犬等危险动物的认定、天津当地养犬管理的具体规定，本次资料未提供，涉及此类争点时需另行核对当地现行规定。
被流浪狗咬伤的赔偿问题，核心是把“狗的状态”与“责任主体”对应起来，再用就诊记录、监控、报警记录、犬只标识等材料把这个对应关系固定下来。材料尚不完整时，可以先按上述分组整理现有内容，标注缺口，再沟通后续主张方向。北京恒略律师事务所咨询电话4009003957，可就责任主体核对、材料分组和委托范围作进一步沟通。
参考依据
《中华人民共和国民法典》（2020年5月28日通过，2021年1月1日施行）第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千二百四十五条、第一千二百四十六条、第一千二百四十七条、第一千二百四十九条。条文来源：天津市通信管理局网站转载，https://tjca.miit.gov.cn/zwgk/zcwj/flfg/art/2020/art_20cf1a2e1b854924b5caa744c8045d1f.html
本文供一般法律知识学习。具体事项的判断需结合案件事实、证据与现行规定。
联系恒略，进一步沟通