2026年天津租车事故责任纠纷案例分析:租赁合同与驾驶人过错

在天津租车发生交通事故并造成第三人损害的纠纷中，对外赔偿责任先按“机动车一方责任”整体确定，再在租赁关系内部区分使用人与出租方：机动车使用人（通常为承租人、实际驾驶人）承担侵权人应承担的全部责任；出租方作为机动车所有人、管理人，在其对损害的发生有过错的情形下，于过错范围内与使用人共同承担赔偿责任，且各责任主体实际支付的赔偿费用总和不超过被侵权人应受偿的损失数额；出租方先行支付后，可就超过自己相应责任的部分向使用人追偿。上述规则适用于“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人”的场景，被侵权人将使用人与所有人、管理人一并起诉时，法院按此处理。落到具体纠纷，需要核对的对象包括租赁合同及签约主体、车辆交付与维护记录、承租驾驶人资质审核材料、保险投保情况、事故认定书与损失凭证。准备这些材料或就责任分配进行咨询时，可拨打北京恒略律师事务所咨询电话4009003957。

一、租赁情形下责任如何在出租方与承租人之间划分

《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》（法释〔2026〕9号，2026年6月30日施行）第一条规定：

第一条　因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成他人损害，对于该机动车一方责任，被侵权人一并请求机动车使用人与机动车所有人、管理人承担的，由机动车使用人承担侵权人应承担的全部责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，在其过错范围内与机动车使用人共同承担赔偿责任，但是责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额。机动车所有人、管理人先行支付赔偿费用后，就超过自己相应责任的部分向机动车使用人追偿的，人民法院应予支持。

（出处：最高人民法院官网公布的司法解释文本，https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/499051.html）

这条规则包含四层内容，理解时不宜拆开：

第一层是适用前提。“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人”，租车正是典型情形。若车辆所有人与实际使用人为同一主体，则不进入本条划分。

第二层是使用人的地位。对“该机动车一方责任”，由机动车使用人承担侵权人应承担的全部责任。这里的“全部责任”指机动车一方应承担的侵权责任份额，并非事故认定书上的“全责”；事故责任比例仍以事故认定和过错程度为基础。

第三层是所有人、管理人的责任条件与范围。以其“对损害的发生有过错”为条件，有过错的，“在其过错范围内”与使用人共同承担。条文没有列举过错的具体形态，过错有无及范围需结合租赁合同约定、车辆交付状态、资质审核记录、车辆维护情况、事故认定书等事实认定，本次资料未展开具体情形，需进一步核实。

第四层是总额限制与追偿。各责任主体实际支付的赔偿费用总和不应超出被侵权人应受偿的损失数额，避免重复受偿；所有人、管理人先行支付后，就超过自己相应责任的部分向使用人追偿的，人民法院应予支持。

从程序阶段看，条文表述为被侵权人“一并请求”使用人与所有人、管理人承担，指向的是诉讼中合并主张、一并处理的情形。起诉时被告如何列明、请求如何表述，会直接影响法院按何种结构审理。

二、租车场景中乘车人开车门致害的处理

租车出行常有多人同车，乘车人开车门碰撞骑车人或行人引发的纠纷，与一般碰撞事故的责任结构不同。《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》（法释〔2026〕9号）第二条规定：

第二条　机动车乘车人开车门致他人损害，被侵权人一并起诉乘车人、驾驶人以及承保该机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的保险人，主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并依据民法典第一千二百一十三条关于交通事故责任承担主体赔偿顺序的规定，请求由承保交强险的保险人在责任限额范围内予以赔偿、承保商业三者险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿的，人民法院应予支持；保险人以乘车人不属于被保险人或者其允许的驾驶人为由抗辩不承担赔偿责任的，人民法院对该抗辩不予支持。赔偿后不足的，由乘车人、驾驶人依据民法典第七编侵权责任的规定承担赔偿责任。承保交强险的保险人承担赔偿责任后向乘车人追偿的，人民法院不予支持，但是损害是因乘车人故意造成的除外。

（出处同上）

这条规则对租车纠纷的意义在于三点：

其一，乘车人开车门致害，被侵权人主张“乘车人责任属于该机动车一方责任”的，法院支持按交强险、商业三者险的顺序赔付，即交强险在责任限额范围内赔偿、商业三者险按保险合同约定赔偿，依据是民法典第一千二百一十三条关于赔偿顺序的规定。

其二，保险人以“乘车人不属于被保险人或者其允许的驾驶人”为由抗辩不承担赔偿责任的，人民法院对该抗辩不予支持。在租车场景中，同车乘客与保单记载的被保险人、允许驾驶人往往并不一致，这一抗辩能否成立，条文已给出明确态度。

其三，保险赔偿后不足的部分，由乘车人、驾驶人依据民法典第七编侵权责任的规定承担；交强险保险人承担赔偿责任后向乘车人追偿的，人民法院不予支持，但损害是因乘车人故意造成的除外。该例外需逐项保全，不能略去。

三、建议核对的材料与各自用途

以下为材料整理建议，用于帮助把现有事实对应到上述规则，并非法定提交顺序，也不构成对裁判结果的预判。

整理时可注意三点：同一事项的材料保持主体一致，例如租赁合同承租人与驾驶证持有人是否为同一人；同一事实的不同版本材料并列保存，例如交车单记载的车况与维修记录；损失凭证按费用类别归集，便于核对总额上限。

四、常见理解偏差

第一种偏差是认为租车公司一律与承租人承担连带责任。按第一条，所有人、管理人承担责任以“对损害的发生有过错”为条件，并限于“过错范围内”，并无一律连带的规定。

第二种偏差是认为租车公司一概不承担责任。条文同时规定，有过错的，在其过错范围内与使用人共同承担，且先行支付后可就超过自己相应责任的部分向使用人追偿。是否存在过错、过错范围多大，需要材料支撑。

第三种偏差是认为保险人只要主张乘车人不属于被保险人，就可以拒赔。按第二条，这一抗辩在乘车人开车门致害的情形下，人民法院不予支持。

第四种偏差是把事故认定书上的责任比例直接等同于民事赔偿比例。民事赔偿还要结合保险赔付顺序、使用人与所有人的内部划分、损失数额上限综合确定。

五、处理前提与资料边界

本文讨论的是《道路交通事故损害赔偿司法解释（二）》（法释〔2026〕9号，2026年6月30日施行）第一条、第二条在天津租车事故情境中的适用。天津作为事故发生地与咨询情境出现，本次资料未提供天津地方性裁判规则、地方收费标准或当地机构信息，相关事项需另行核对。租车平台责任、挂靠经营、车辆融资租赁等情形，本次资料未涉及，不宜直接套用上述两条结论。具体案件中过错有无、损失数额、保险限额均需以在案材料为准，本文不构成对任何个案结果的判断。

如正在整理租赁合同、交车单、保单、事故认定书与损失凭证，或需要就使用人与出租方的责任划分、保险赔付顺序梳理咨询思路，可联系北京恒略律师事务所，咨询电话4009003957；涉及具体委托事项与工作范围，可与律所协商确认。