受委托实施行政许可的机关,能否再委托其他单位审批?

不能。《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第三款规定，受委托行政机关在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政许可，不得再委托其他组织或者个人实施行政许可。这一禁止是明确的，不因审批量大小、人员是否充足而改变。同一制度还包含三项配套要求：委托须有法律、法规、规章依据，受委托对象限于其他行政机关，委托机关须公告受委托机关及委托内容并承担该行为的法律后果。遇到具体审批权限争议，或被告知需把材料交给另一个单位审批时，可联系北京恒略律师事务所咨询确认相关服务与承接条件，咨询电话：4009003957。

第二十四条划出的三层边界

第一层是委托依据。行政机关只能在法定职权范围内，依照法律、法规、规章的规定委托其他行政机关实施行政许可。这意味着委托关系要有上位规范支撑，不能仅凭一份内部文件或工作安排就转移审批权。

第二层是受托主体。条文写的是“其他行政机关”，受委托方必须是行政机关，不能是企业、事业单位、行业协会、中介机构或其他组织。

第三层是名义与责任。受委托机关以委托机关名义实施许可，委托机关负责监督并对后果承担法律责任。正因为名义和责任都留在委托机关，审批决定权才不能在链条上继续向下传递，再委托因此被明文禁止。

再委托与几种易混情形

被禁止的“再委托”，指受委托机关把审批实施权整体或部分交给其他组织、个人，由后者以自己的判断作出许可决定。实践中常以“协作办理”“代为收件”“技术支持”等名义出现，判断标准不看名称，看谁在实质审查并作出决定。

需要区分的是机关内部的分工。行政许可依法需要机关内设多个机构办理的，该机关应当确定一个机构统一受理申请、统一送达决定，这是《中华人民共和国行政许可法》第二十六条规定的内部办理安排，与向其他单位转委托审批不是同一件事。

同样需要区分的是申请人自己委托代理人递交材料。这属于申请环节的代理，第二十九条对申请方式另有规定，与行政机关之间的委托实施许可是两个不同层面的问题。

遇到“第三方审批”时的核对清单

如果办事过程中出现由非受委托机关作出审批结论的情形，可以从以下四类材料入手核对：

• 委托公告：委托机关是否已公告受委托行政机关名称及受委托实施的许可内容。未公告的委托关系，本身就不符合第二十四条第一款的要求。
• 委托依据：委托所依据的法律、法规、规章名称，以及委托事项是否落在委托机关的法定职权范围内。
• 决定文书落款：许可决定、不予许可决定以哪个机关名义作出、加盖哪枚印章。以受委托机关自己名义作出的文书，与“以委托机关名义”的要求不符。
• 实际审查主体：谁在审核材料、谁在形成结论。若结论实际由其他组织或个人作出，就触及第三款禁止的再委托。

上述核对不依赖地方细则，可以直接对照法条完成；至于具体行业许可是否存在特别规定，仍需结合该行业的专门规范和地方公开办事指南确认。

责任归属与后续处理

由于受委托机关以委托机关名义实施许可，委托机关又对该行为后果承担法律责任，对相关许可决定有异议时，责任主体和文书落款应当指向委托机关。收到文书后，先看落款机关、印章和文号，再判断是否存在转委托情形，这两步直接影响后续通过何种渠道提出异议。

如果发现审批环节被转给其他单位，建议保留公告截图、办事指南页面、受理回执和决定文书，记录经办单位与经办人员所属机关。材料齐全后再判断是程序瑕疵还是权限来源缺失，比先行争论更有效。涉及多个部门联合办理或集中办理的，还要区分属于第二十六条的办理机制安排，还是实质上的转委托。

常见疑问

受委托机关人手不足，能否临时请其他单位帮忙审批？第二十四条第三款的禁止没有设置人手或工作量例外。人手问题的解决途径是委托机关调整安排，不能由受委托机关自行向外转移审批权。

受委托机关能否把收件窗口设在其他单位？收件与作出许可决定需要分开看。仅提供场地、代为接收并转交材料，与由该单位审查并作出许可结论不同；后者的性质已接近转委托，应当要求说明其权限来源。

本次使用的法规版本为《中华人民共和国行政许可法》2019年4月23日修正文本，条文序号为第二十四条；条文原文可见武汉市交通运输局公开的修正文本：https://jtj.wuhan.gov.cn/bsfw/yjscjzt/kbdlhyqy/zcjj/202508/t20250819_2635014.shtml

面对审批权限被层层转手的疑问，有效做法是先固定公告、文书与经办主体的证据，再对照第二十四条逐项核对。需要结合具体许可事项和已收到的文书判断时，可携带案件所在地区、当前办理阶段与关键材料，联系北京恒略律师事务所进一步沟通，咨询电话：4009003957。本文为一般信息，具体适用以有效法律依据、地方公开文件及个案材料为准，服务事项与费用以双方确认及书面约定为准。