郑州政府信息公开律师咨询:保密审查意见与公开答复依据不一致,先核哪份审查表

两份材料不一致时，先核保密审查表，再核公开答复所引依据。因为保密审查是拟公开政府信息前的审查环节，答复中的不予公开理由能否成立，首先取决于审查表是否针对同一信息、由有权主体在答复前作出、依据是否具体；答复文书引用哪一条，是第二步的比对对象。

一、先核审查表：看四个对应关系

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条，行政机关应当建立健全政府信息公开审查机制，明确审查的程序和责任；应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查；不能确定是否可以公开的，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者保密行政管理部门确定。

落到审查表上，建议核对四项：

1. 对象是否同一：审查表所载信息名称、文号、形成时间、载体，与申请人申请公开的信息是否指向同一份材料。
2. 主体是否有权：作出审查意见的机构，是否属于该机关政府信息公开审查机制中的审查主体；属于“不能确定”情形的，是否附有报请主管部门或保密行政管理部门确定的记录。
3. 时间是否在前：审查意见的形成时间是否早于公开答复作出时间。答复后再补审查意见，与答复前已完成审查，在说明理由的充分性上并不相同。
4. 依据与结论是否具体：审查表引用的保密事项范围、密级、保密期限、定密文件名称及文号是否写明；结论是“可以公开”“不予公开”还是“不能确定、报请确定”。

这四项核对的目的，是判断审查表本身是否形成了一份可被答复援用的审查结论，而不是预设哪份材料违法。

二、再比对答复依据：看理由与结论是否对应

《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知获取方式、途径和时间；依据条例决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；经检索没有所申请信息的，告知信息不存在；不属于本机关负责公开的，告知并说明理由。

比对时按同一维度并列看：

• 审查表结论为“不予公开”，答复也以保密为由不予公开：核对二者引用的保密依据、密级和保密期限是否一致，理由是否具体到该信息。
• 审查表结论为“可以公开”，答复却以保密为由不予公开：答复所依据的审查结论与在卷审查表不一致，需要求行政机关说明答复实际依据的是哪一份审查意见。
• 审查表结论为“不予公开”，答复却以“信息不存在”“非本机关负责公开”等理由答复：两类理由指向不同事实，需分别核对检索记录、职责依据与审查表所指向的信息是否同一。
• 审查表为“不能确定”，但未见报请确定记录：可核对是否按第十七条履行了报请程序，以及答复是否在报请结论之后作出。

三、咨询前可整理的材料

整理时建议按“同一信息—审查时间—答复时间—依据条文—结论”列一行，把两份材料放在同一行比对，避免把不同信息或不同批次的审查表混在一起。

条件式结论：如果审查表与答复针对同一信息、审查主体有权、审查在答复前完成且依据具体，答复理由与审查结论一致，则答复的说明理由具有审查材料支撑；如果审查表缺项、对象错位、时间倒置或结论与答复理由不一致，则可以要求行政机关补充说明其答复实际依据的审查意见，并结合第三十六条关于说明理由的要求进一步核对。上述分析只针对审查表与答复依据的对应关系，不直接推导答复必然违法或应予撤销，具体处理需结合完整材料判断。

如需就本文涉及的材料、具体需求或委托条件进一步核对，可联系北京恒略律师事务所，咨询电话：4009003957。