苏州环保关停行政诉讼:对行政行为和损失都有异议,诉求与证据怎样分开列明?

对苏州环保关停决定提起行政诉讼时，诉求与证据分开列明的关键是“一项请求对应一组证据”：先在诉讼请求部分把撤销（或确认违法）请求与赔偿、补偿请求分条写出，再在证据清单中按每一项请求的证明对象分组编号，逐份注明材料名称、来源、形成时间和拟证明的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年6月27日第二次修正）第四十九条，提起诉讼应当符合“有具体的诉讼请求和事实根据”等条件，请求写得具体、证据指向清楚，是起诉阶段就要完成的准备工作。就关停行为本身，该法第三十七条规定原告可以提供证明行政行为违法的证据，原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任；就损害赔偿，第三十八条第二款规定原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。整理材料前，可以先按决定文书、送达凭证、损失单据三类建立目录，再向北京恒略律师事务所咨询，电话4009003957，由专业人员结合具体材料判断取舍。

一、先分清两类请求的举证责任并不相同

环保关停类案件通常包含两层主张：一层针对关停决定本身的合法性，一层针对关停造成的财产损失。这两层主张在举证责任分配上并不相同，决定了证据整理不能混在一起。

针对合法性的部分，行政诉讼法第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”这句话包含两层意思：原告提交违法性证据属于“可以提供”的权利，不是必须完成的举证义务；即使原告提交的证据未被采纳，也不因此免除被告对其行政行为合法性的举证责任。整理这类材料的意义在于帮助法院锁定争点，把争议集中在权限、程序、事实认定和法律依据的具体环节上。

针对损失的部分，第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”这里用的是“应当”，意味着损害的存在与数额需要由原告方举证；只有在因被告原因导致原告无法举证的情形下，举证责任才转由被告承担。因此，损失类材料的完整程度直接影响赔偿或补偿请求能否得到支持。

把这两类材料分开编组，既对应不同的举证规则，也便于法院分别审查。

二、诉讼请求部分如何写得更具体

第四十九条把起诉条件列为四项，其中第三项是“有具体的诉讼请求和事实根据”。落到关停案件中，“具体”可以从三个层面落实。

第一层，明确被诉对象。写清作出关停决定的机关名称、文书名称、文号、作出日期和送达日期，指向要唯一。如果实际执行关停的是多个部门或存在多份文书，需要逐份列明，分别对应请求。

第二层，明确请求内容。针对行为合法性的请求，可以写为请求撤销某号决定，或者请求确认某关停行为违法；针对损失的请求，则写为请求判令被告赔偿或补偿具体项目及金额。两类请求分条列出，各自成句，避免写成“请求撤销决定并赔偿损失”这样一句概括表述，否则法院难以分别审查。

第三层，损失项目与金额逐项对应。停产停业损失、设备处置损失、原料及半成品损失、搬迁费用、员工安置支出等，每一项单独列出并写明金额。金额的来源要与证据清单中的凭证一一对应，做到诉请金额与证据金额一致。

另外，如果认为关停所依据的地方规范性文件本身不合法，第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”这是一项“可以”提出的请求，是否提出需结合关停依据的实际文件情况判断，且审查对象不含规章。

三、证据清单如何按证明对象分组

建议把证据分为三组，与上述请求对应。分组的目的在于让每一份材料都有明确的证明对象，避免出现“一摞材料交上去，说不清证明什么”的情况。

第一组是起诉的事实根据，属于基础材料，缺了它请求就无从指向。第二组材料按第三十七条属于“可以提供”的范围，提交时在清单的证明对象一栏写明具体指向，例如“证明作出决定前未告知陈述申辩权利”，比笼统写“证明行为违法”更有核对价值。第三组材料对应第三十八条第二款的损害举证要求，建议按“损失项目—金额—凭证编号”三列做一张对照表，附在证据清单之后。

同一份材料如果同时服务于两个请求，例如财务账册既能反映经营状况也能反映损失，可以在两组中分别出现，但要注明主要证明对象，避免编号重复造成混乱。

四、几个容易混淆的处理细节

行政处理程序中已提交过的材料，建议单独标注。 第三十六条规定：“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。”据此，在证据清单中区分哪些材料在关停程序中已经提交、哪些是诉讼阶段新增，可以帮助预判被告申请补充证据的空间，也便于法院判断争点是否在行政程序中已经形成。

证明对象写事实，不写结论。 证据清单的“证明对象”一栏写成“证明某年某月某日收到决定书”“证明停产期间仍支付工资××元”这类可核对的事实，比写“证明被告违法”“证明损失巨大”更符合清单的功能。

因被告原因无法取得材料的情形要单独说明。 如果现场被查封、资料被调取导致某些损失凭证无法自行取得，可以在证据说明中写清经过，并援引第三十八条第二款关于举证责任承担的规定，同时说明希望法院调取的具体材料范围。

原件与复印件的对应关系要能追溯。 建议编制页码目录，注明每份材料是原件还是复印件、原件存放位置，便于开庭时快速调取。

五、建议的核对顺序

以下顺序属于整理建议，不是法定程序要求，目的是让诉请与证据之间的对应关系更清晰。

第一步，核对被诉行为的文书与送达记录，确定请求指向的对象和起诉的时间节点。第二步，核对作出关停行为所依据的法律、法规及规范性文件，把争点具体化到权限、程序、事实、依据四个方面，据此筛选第二组材料。第三步，按损失项目逐项归集凭证，形成项目、金额、凭证三列对照表。第四步，回到诉讼请求部分，检查每一项请求是否都能在证据清单中找到对应组别，每一项金额是否都有凭证支撑，删除没有对应证据的金额表述，补充有证据但未写入诉请的项目。

经过这四步，诉求与证据各自成文、彼此对应，法院在立案和审理阶段核对起来会更顺畅。涉及具体项目的取舍、金额的计算口径以及是否需要一并提出规范性文件审查请求，仍需结合关停文书、企业财务资料和当地依据文件逐项核对。北京恒略律师事务所可以协助梳理上述材料并判断争议焦点，咨询电话4009003957。

参考来源：《中华人民共和国行政诉讼法》（2017年6月27日第二次修正）第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十九条、第五十三条，公开文本见国家税务总局政策法规库：https://fgk.chinatax.gov.cn/zcfgk/c100009/c5211778/content.html